Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

14 ноября 2023 года

Дело № А74-8358/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по делу № А74-8358/2022,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) о понуждении к исполнению договора № 92 от 13.05.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 7 326 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.05.2021 по 06.10.2022 и судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 233 рубля 01 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью.

Податель жалобы указывает, что истечение срока действия технических условий не является препятствием для выполнения условий договора.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.11.2023З.

Участвующие в дел лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор от 13.05.2020 № 92 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) в целях электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 19:09:060401:17 (Республика Хакасия, Таштыпский район, район бывшего населенного пункта Чехан) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год (до 13.05.2021).

К Договору выданы Технические условия сроком действия 2 года со дня заключения настоящего договора (до 13.05.2022).

Пунктами 10, 11 Технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые заявителем и сетевой организацией. 07.09.2022 заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении своей части технических условий и просил выполнить сетевую организацию свои условия по договору.

Поскольку в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организацией не были выполнены, заявитель 13.09.2022 направил в адрес последней претензию с требованием исполнить договорные обязательства. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на невыполнение сетевой организацией условия Договора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора и судебной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктами 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлена последовательность выполнения мероприятий по договору.

Исходя из положений Правил № 861 непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861). Сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил № 861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В рассматриваемом случае срок действия технических условий составлял 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

С момента прекращения действий технических условий стороны не могли выполнять мероприятия по технологическому присоединению.

Между тем, истец до 13.05.2022 с заявлением о продлении срока осуществления технологического присоединения не обратилась, а предъявила 06.10.2022 иск об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая условия договора и обстоятельства настоящего дела, суды верно отметили, что стороны обязаны были выполнить свои обязательства до 13.05.2022. По истечении указанного срока у сетевой компании отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, оговоренных в технических условиях.

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия технических условий или выдачи новых технических условий на технологическое присоединение. Следовательно, договор и технические условия прекратили свое действие.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении исполнить договора. Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является дополнительным к требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что обществом нарушен срок выполнения мероприятий в пределах срока действия технических условий, суды обоснованно отказали во взыскании судебной неустойки и взыскали неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 17 раздела 5, абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 за период с 14.05.2021 по 13.05.2022 в размере 5 233 рубля 01 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года по делу № А74-8358/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина