АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-824/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кугастройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств
третье лицо: МАОУ Школа № 3, Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации «Камышловского городского округа»
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, на основании доверенности от 09.03.2025; ФИО2, на основании
доверенности от 10.03.2025;
от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 17.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кугастройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Кугастройгрупп») с требованием о взыскании не отработанного аванса в размере 728 552 рублей, убытков - стоимость испорченного материала в размере 61 рублей, процентов в размере 29 368 руб. 51 коп., процентов по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ Школа № 3 (624860, <...>).
ООО «Кугастройгрупп» обратилось со встречным исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании к ООО «Феникс», долга в размере 748 996 руб.
Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования и встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №20/07/23 от 20.07.2023 года.
Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, 623750,<...>). Администрацию Камышловского городского округа (624860, <...>).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против встречных требований возражал. Представитель ответчика против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с исполнением муниципального контракта № 01622000118230000560001 по капитальному ремонту здания МАОУ «Школа №3», по адресу: 624860, <...>, ООО «Феникс» привлекло в качестве субподрядчика ООО «КУГАСТРОЙГРУПП» для выполнения работ по устройству сантехнического оборудования и отопительных приборов на объекте МАОУ «Школа №3.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. Договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункта 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск из материалов заказчика, собственными и привлеченными силами работы по устройству сантехнического оборудования и отопительных приборов на объекте «МАОУ Школа №3» расположенной по адресу: Свердловская область, г, Камышлов, ул. Ленинградская, д. 24 (далее - Объект).
Согласно пункта 1.3. Договора, подрядчик обязуется полностью завершить СМР в срок с 25.07.2023 по 20.10.2023 года, техническим заданием заказчика и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ, по настоящему договору составляет 3 204 000,00 рублей (НДС не предусмотрен).
Согласно пункта 2.10. Договора заказчик обязан выплатить аванс в размере 30% до дня выхода подрядчика на объект выполнения работ.
Платежным поручением №10014 от 26.07.2023 года заказчик оплатил авансовый платеж в размере 961 200,00 рублей.
Истец поясняет, что работы выполнялись ответчиком крайне медленно, с нарушением графика выполнения работ, а затем были прекращены в одностороннем порядке, что подтверждается докладной запиской начальника участка на объекте. 09 октября 2023 г. совместно с представителями: ООО «Феникс, ООО «КугаСтройГрупп», эксплуатационной организации № 3, заказчика ЦОДА, ООО «ПСК «Кубатура» был осуществлен осмотр объема выполненных субподрядчиком работ по устройству сантехнического оборудования и отопительных приборов на объекте МАОУ Школа № 3 с составлением акта осмотра выполненных осмотра, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ и перечень испорченного материала. От подписания указанного акта представитель субподрядчика ООО «КугаСтройГрупп» отказался.
На основании акта осмотра выполненных работ от 09.10.2023 г. ООО «Феникс» осуществил расчет, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству сантехнического оборудования и отопительных приборов на объекте МАОУ Школа № 3 составляет 232 648 рублей, стоимость неотработанного аванса 728 552 рублей , стоимость испорченного материала 113 657 рублей.
01.11.2023 г. ООО «Феникс» направило в адрес ООО «Кугастройгрупп» претензию о возврате Заказчику неосновательного обогащения - не отработанного аванса в сумме 728 552 рублей, а также возмещения Заказчику убытков - стоимость испорченного материала в сумме 113 657 рублей. Ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул.
ООО «КугаСтройГрупп», обращаясь со встречным иском поясняет, что подрядчик в установленные Договором сроки частично выполнил работы, а в случае своевременной поставки строительных материалов заказчиком и подготовленной должным образом строительной площадки закончил бы работы в срок. В связи с отсутствием строительных материалов и а так же отсутствием дальнейшей подготовки заказчиком строительной площадки, работы истцом были выполнены не полностью и в последствии приостановлены им полностью. Согласно приложенным формам КС-2, КС-3 от 15.10.2023 года переданным заказчику нарочно и позже направленные ему почтой, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 510 000,00 рулей. Заказчик полученные акты выполненных работ не подписал, какие-либо возражения по выполненным работам в адрес подрядчика не направил. Сроки производства работ подрядчиком нарушены не были. При наличии строительных материалов и нодротовленной должным образом строительной площадке работы были бы закончены подрядчиком в срок.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском, встречным иском.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70- 824/2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 19.11.2024 от экспертной организации поступило заключение № 293-СЭ-2024 от 15.11.2024. В судебном заседании 22.01.2025 были заслушаны пояснения эксперта, позиции сторон.
Проведение экспертизы поручить ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (625003, <...> блок В, оф. 302/3, тел. <***>), экспертам: ФИО5, ФИО6.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Установить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кугастройгрупп» работ по договору от 20.07.2023 № 20/07/23 с учетом объемов и недостатков, указанных в акте от 09.10.2023.
2. Установить фактические затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кугастройгрупп» работ по договору от 20.07.2023 № 20/07/23 с учетом объемов и недостатков, указанных в акте от 09.10.2023.
Согласно выводам, изложенным в заключении № 293-СЭ-2024 от 15.11.2024:
По первому вопросу: стоимость выполненных ООО «КУГАСТРОЙГРУПП» работ по договору №20/07/23 от 20.07.2023г. с учётом объёмов и недостатков, указанных в акте от 09.10.2023г. составляет 1 710 196 (один миллион семьсот десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.
По второму вопросу: размер фактических затрат, понесённых ООО «КУГАСТРОЙГРУПП» при выполнении работ по договору, с учётом объёмов и недостатков, указанных в акте от 09.10.2023г. составляет 1 350 941 (один миллион триста пятьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль 40 копеек.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.
Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано. Доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо некачественно, а также имеют иную стоимость, не представлено. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован материалы дела не содержат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами велась переписка относительно предоставления материалов и срока выполнения работ.
Судом установлено, что по условиям договора обязанность по обеспечению необходимыми для работ материалами несет заказчик (пункт 3.1. Договора).
Из представленной сторонами переписки, в том числе посредством мессенджера, следует, что со стороны ООО «Феникс» поставка материалов производилась несвоевременно.
Так из представленной переписки (распечатка представлена электронно 10.02.20205) следует, что 28.07.2023 ООО «КУГАСТРОЙГРУПП» запрашивало материал: терморегуляторы, кран шаровой, труба, муфта, комплект с креплением радиаторов, 16.08.2023 ООО «КУГАСТРОЙГРУПП» сообщает об отсутствии арматуры, 12.09.2023 были запрошены комплектующие для водомерного узла, 13.09.2023 – труба, также материалы запрашивались 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023. При этом из представленной переписки следует и не оспорено истцом, что при исполнении обязательств ответчиком по договору имела место несвоевременная подготовка площадки: отсутствие технологических отверстий, неправильное их расположение. Более того, объемы подрядных работ были увеличены заказчиком относительно установленных условиями договора: так вместо планируемых по условиям договора 231 радиатора, было установлено 301 радиатор, что повлекло увеличение сроков работ.
Как следует из материалов дела третьим лицом представлена «Рабочая документация, Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, Т065-01.11.001.21-ОВ1», датированная 2023 годом, изготовитель ООО «Тюменьпроектсервис», главный инженер проекта А.В, ФИО7.
В рабочей документации 2023 года на стр. 7 - «Общие указания» в п. 11 описывается, что в изм.1 предусмотрена замена ранее запроектированных чугунных радиаторов на биметаллические.
Количество отопительных приборов - радиаторов, на странице 25 Рабочей документации 2023 года указано в общем количестве 231 штука (радиаторы «Рифар»), что соответствует - Рабочей документации 2019 года в том же разделе.
Однако указанное количество радиаторов - 231 штука не соответствует рабочей документации 2023 года в связи со следующим:
- в Таблице отопительных характеристик (страница 9-16 рабочей документации 2023 года) указаны количество приборов отопления (считаем количество радиаторов «Рифар»), наименование и количество секций. При простом поштучном пересчете количества отопительных приборов составляет: Подвал + спортзал - 7 штук; Первый этаж - 77 штук; Второй этаж - 109 штук; Третий этаж - 102 штуки Всего: 295 штук.
Это же количество радиаторов при простом поштучном пересчете, указано на планах подвала, первого, второго и третьего этажей соответственно (страница 17-20 рабочей документации 2023 года)
На станице 31 Рабочей документации 2023 года, указано количество демонтируемых радиаторов отопления - 303 штуки.
Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств какого-либо отставания от хода выполнения объема работ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).
В рассматриваемом случае наличие таких оснований для отказа от исполнения договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Более того, оснований для вывода о том, что означенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения договора.
Суд полагает, что при наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение исполнителя к договорной ответственности в виде неустойки и т.п.
С учетом срока выполнения работ по договору утрата у заказчика интереса к исполнению в определенный период времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению контракта в целом.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору.
В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.
При этом обоснованность отказа заказчика не подтверждается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «Кугастройгрупп» с достаточной степенью достоверности подтвержден заявленный объем выполнения работ
Таким образом, требование ООО «Кугастройгрупп» о взыскании долга является обоснованным.
Согласно выводам, изложенным в заключении № 293-СЭ-2024 от 15.11.2024 стоимость выполненных ООО «КУГАСТРОЙГРУПП» работ по договору №20/07/23 от 20.07.2023г. с учётом объёмов и недостатков, указанных в акте от 09.10.2023г. составляет 1 710 196 рублей 00 копеек. С учетом выплаченного аванса, задолженность истца перед ответчиком составляет 748 996 руб.
Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца, по встречному иску поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске оказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кугастройгрупп» 748 996 руб., а также 150 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 17 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кугастройгрупп» из федерального бюджета 10 509 руб. государственной пошлины.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Шанаурина Ю.В.