Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 годаДело № А56-90986/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЖСК №1264 (адрес: Россия 197371, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПРОСПЕКТ, 21, 2,, ОГРН: 1027807574410);
ответчик: ИП КРИСЕВИЧ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Димитрова, д. 41, к.1, лит.А, кв.5, ОГРНИП: 319784700055124);
о взыскании 1 053 000,00 руб.
при участии
- от истца: ФИО2 – председатель ЖСК №1264 по протоколу от 12.05.2022
- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 03.10.2023,
установил:
ЖСК №1264 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 1 053 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.09.2023 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 16.11.2023.
Определением от 16.11.2023 предварительное судебное заседание признано оконченным, судебное разбирательство назначено на 30.11.2023.
О дате судебного разбирательства стороны были уведомлены, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 16.11.2023.
Впоследствии в связи с болезнью судьи Голоузовой О.В. определением от 30.11.2023 дата судебного разбирательства изменена на 21.12.2023.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в полном объеме, утверждая, что исковые требования истца не являются неосновательным обогащением, а являются возмездной платой по договорам на оказание услуг и поставки товаров ответчиком, обязательства по которым, как утверждает ответчик, были исполнены в полном объеме.
В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Однако, в судебное заседание явился председатель правления ЖСК № 1264 ФИО2, заявившая, что их представитель не сможет участвовать в данном судебном заседании.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении.
Принимая во внимание то, что в судебное заседание явился председатель правления ЖСК № 1264, который является законным представителем истца, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.
Председателем правления ЖСК № 1264 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 – бывшего председателя правления ЖСК №1264, в качестве свидетеля.
Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Исходя из заявленных требований, суд полагает, что ФИО4 не могут быть даны показания, имеющие существенное значение для рассмотрения по существу настоящего искового заявления в силу чего, ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 04.05.2023 г. по 15.05.2023 г. с расчетного счета ЖСК-1264 на расчетный счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в следующем размере:
- 151 000,00 (платежное поручение № 85 от 06.05.2023 г. работы по договору 1/2);
- 151 000,00 (платежное поручение № 86 от 06.05.2023 г. работы по договору 1/3);
- 298 000,00 (платежное поручение № 87 от 06.05.2023 г. работы по договору 1/4);
- 151 000,00 (платежное поручение № 88 от 07.05.2023 г. работы по договору 1/5);
- 151 000,00 (платежное поручение № 89 от 08.05.2023 г. работы по договору 1/6);
- 151 000,00 (платежное поручение № 99 от 10.05.2023 г. окончательная оплата за работы по договору 1/6).
Копии данных платежных поручений представлены в материалы дела.
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 053 000,00 руб.
Однако, как утверждает истец, никакие работы и услуги ИП ФИО1 Жилищно-строительному кооперативу № 1264 не оказывались, никакие товары не передавались, таким образом, денежные средства были перечислены ответчику необоснованно.
Истцом 27.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Претензию о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил, таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, настаивал на том, что им были произведены работы по поставке товаров и оказанию услуг истцу. В материалы дела ответчиком были представлены копии договоров на оказание услуг, спецификации к ним, а также копии универсальных передаточных документов, которыми, по мнению ответчика, подтверждается выполнение названных работ и услуг.
Однако, суд не находит данные доказательства, представленные ответчиком, достаточными в силу следующего.
Принимая во внимание доводы представителя истца, суд установил, что в перечне номенклатуры материалов, содержащемся в представленных ответчиком спецификациях к договорам поставки и в документах на поставку материалов (УПД №№ 5237, 5238, 5239, 5240, 5241 от 10 мая 2023г.), поименованы материалы, предназначенные для электротехнических работ капитального характера.
В частности, в УПД № 5241 от 10.05.2023г., в пунктах с 1-го по 5-ый (СИП-4-0,6/1) указаны материалы, предназначенные исключительно для работ по прокладке уличных сетей электроснабжения. Уличные сети электроснабжения, как объект, как подтверждает действующий председатель правления ЖСК №1264 ФИО2, отсутствуют в перечне общедомового имущества ЖСК 1264.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик фактически обладал указанными товарами на праве собственности. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО «Содействие» на основании договора № ЖСК1264 от 01.07.2021 г., копия которого приобщена в материалы дела.
Капитальный ремонт системы электроснабжения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп. 2 осуществлен в 2014 году ООО «Строймонтажкомплект», что подтверждается актом передачи в работу объекта о 16.05.2014 г., актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 21.10.2014 г. Копии данных документов также приложены к материалам дела.
Кроме того, в 2023 году произведены работы по замене лифтов в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию (копии прилагаются).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости Истцом закупки товаров, на которые указывает Ответчик.
Также суд отмечает, что универсальные передаточные документы, копии которых представляет ответчик, не имеют расшифровки подписи в графе получателя товара/услуги, что не позволяет убедиться в том, что услугу/товар действительно принял представитель истца. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что, по его мнению, оттиск печати на вышеназванных УПД отличается от оригинальной печати ЖСК №1264.
Таким образом, названные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что ответчиком в действительности выполнялись указанные им работы или поставлялись товары. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данные денежные средства, приобретены ответчиком без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 000,00 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Арбитражный суд
решил:
Отклонить ходатайство истца о вызове свидетеля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива №1264 (ОГРН: <***>) 1 053 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.