ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
29 мая 2025 года Дело №А55-6693/2018
г. Самара 11АП-16414/2024, 11АП-16419/2024,
11АП-16422/2024, 11АП-16681/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
ФИО1 - лично (паспорт);
ФИО2 - лично (паспорт);
от АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО1, АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года о частичном удовлетворении заявления АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 по делу №А55-6693/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоАльянс», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.
АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года заявление АО «АК Банк», в редакции уточнения от 12.10.2023, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобам, в которой просит определение суда отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года апелляционная жалоба АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО1 отложено на 30 января 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04 марта 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03 апреля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 мая 2025 года на 11 час 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15 мая 2025 года ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2. Возражал против апелляционной жалобы АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».
Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1. Возражал против апелляционной жалобы АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».
Представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО1.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года в «Российской газете» от 4 августа 2017 года № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 31 (часть I) ст. 4815.
Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Из краткой характеристики должника следует, дата присвоения ОГРН - 02.02.2010;
41.2 Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.
35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям;
42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей;
42.12 Строительство железных дорог и метро;
42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;
42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи;
42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи;
43.12 Подготовка строительной площадки;
43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;
43.21 Производство электромонтажных работ;
43.3 Работы строительные отделочные;
43.99.4 Работы бетонные и железобетонные;
43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций;
43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций;
46.24 Торговля оптовая шкурами и кожей;
46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;
46.42.13 Торговля оптовая изделиями из меха;
46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства;
46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин;
52.10 Деятельность по складированию и хранению;
52.24 Транспортная обработка грузов;
52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;
64.99.2 Деятельность дилерская;
66.12.1 Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле;
77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования;
94.11 Деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций;
96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.
Единоличным исполнительным органом ООО «ЭнергоАльянс» являлись:
ФИО
Период
ФИО4
05.05.2015 - 05.12.2016
ФИО1
05.12.2016- 15.06.2017
ФИО10
15.06.2016-04.07.2017
ФИО1
04.07.2017- 10.10.2017
ФИО2
10.10.2017-09.01.2017
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» с 05.12.2016 по 10.10.2017 являлся ФИО1, с 10.10.2017 по 13.05.2019 являлся ФИО2; учредителями с 05.12.2016 ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; с 20.06.2017: ФИО10.
Из финансового анализа должника следует, что утрата платежеспособности возникла в связи с наличием признаков «недостаточности имущества» - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; «неплатежеспособность» - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Наличие активов должника показало что, ликвидного имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из заключения конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства следует, что признаки фиктивного банкротства ООО «ЭнергоАльянс» не определялись. Произведенный анализ показывает, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами, показатель обеспеченности обязательств должника оборотными активами, показатель величины чистых активов менялись, значение увеличивалось, незначительно; Существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, при анализе не обнаружено. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЭнергоАльянс» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что контролирующими должника лицами являлись:
На 25.01.2017 генеральным директором должника являлся ФИО1 (генеральный директор), запись в ЕГРЮЛ с 05.12.2016 по 14.06.2017; а участниками должника были:
- ФИО7 (30% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО6 (30% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО5 (10% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО9 (5% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО8 (15% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО1 (10% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016.
Из сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоАльянс» включены требования ООО «Самарская слобода» на общую сумму 1 596 858, 17 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-8921/2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по делу № А55-8921/2017, принято к производству исковое заявление ООО «Самарская слобода» к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности в размере 1 571 650,65 руб., в том числе 1 358 384,99 руб. - основной долг по договору подряда № 07/13 от 13.07.2016, 213 265,66 руб. -пени, а также 28 726,45 руб. расходы по государственной пошлине.
Как следует из материалов дела № А55-8921/2017, между ООО «ЭнергоАльянс» и ООО «Самарская слобода» заключен договор подряда № 07/13 от 13.07.2016, по условиям которого ООО «Самарская слобода» обязалось по заданию ООО «ЭнергоАльянс» выполнить электромонтажные работы на объекте ООО «ЭнергоАльянс», расположенном по адресу: <...> («Цех 40» территория OA «НК НПЗ»), а ООО «ЭнергоАльянс» принять и оплатить работы в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена приложением № 1 и составляет 3 127 600 руб. Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ до 25.08.2016. Сроки выполнения работ по договору изменены по взаимному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 07/13 от 13.07.2016, работы производятся в срок до 30.10.2016.
В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:
- 30% предоплата от суммы, указанной в п. 2.1 договора ООО «ЭнергоАльянс» оплачивает в течение 5-ти дней с момента приложения № 1;
- 70% от суммы, указанной в п.2.1 договора ООО «ЭнергоАльянс» оплачивает частями, по факту выполнения каждого этапа работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.
ООО «Самарская слобода» выполнило работы на общую сумму 1 358 384,99 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 29.09.2016, 10.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016, 10.10.2016, подписанные ООО «ЭнергоАльянс» и ООО «Самарская слобода» без замечаний.
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2016 ООО «ЭнергоАльянс» приняло работы на сумму 146 850 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, по делу № А55-8921/2017, с ООО «ЭнергоАльянс» взыскана в пользу ООО «Самарская слобода» задолженность в размере 1 571 650,65 руб., в том числе 1 358 384,99 руб. - основной долг, 213 265,66 руб. - пени, а также 28 717 руб. - расходы по государственной пошлине.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции АО «АК Банк» указывало на то, что датой возникновения неплатёжеспособности является 10.10.2016. В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности является – 25.10.2016 г., то есть когда должник не смог исполнить обязательство перед ООО «Самарская слобода».
С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка о возникновении у должника признаков неплатежеспособности как с 10.10.2016 г., так и с 25.10.2016 г., исходя из следующего.
Датой возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ЭнергоАльянс» является 21.11.2016 (10.10.2016 + 10 дней + 1 месяц + 1 день).
С момента возникновения задолженности ООО «ЭнергоАльянс» перед ООО «Самарская слобода» до момента в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу № А55-6693/2018, принятии к рассмотрению заявления ООО «Самарская слобода» о признании ООО «ЭнергоАльянс», несостоятельным (банкротом), у ООО «ЭнергоАльянс» имелись иные кредиторы, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:
Кредитор
Дата возникновения задолженности
Дата включения в ртк
ООО «РН-Сервис»
20.04.2017
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РН-Сервис» на общую сумму 810 712,60 руб.
ФНС России
10.07.2017
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 621 538,62 руб.
АО «АК Банк»
31.01.2017
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «АК Банк» в размере 4 494 809 руб. 51 коп. основного долга, 1 040 948 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом; в размере 22 637 139 руб. 69 коп. основного долга, 5 242 513 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника.
Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»
18.07.2017
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в размере 58 626,40 руб. долга.
ООО «МИР АС»
14.03.2017
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «МИРАС» в размере 337 391,24 руб.
Общая сумма требований:
35 243 680,16 рублей
Задолженность перед независимыми кредиторами не погашена, и данные факты подтверждаются соответствующими судебными актами (реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоАльянс»).
Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела АО «АктивКапитал Банк» и послужившим его включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоАльянс», оплата по договорам об открытии кредитных линий № 15/1 -2017 от 31.01.2017, № 228/1-2016 от 04.10.2016 и № 257/1-2016 от 17.11.2016 фактически не исполнялась ООО «ЭнергоАльянс» с даты заключения данных договоров.
Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не опубликовывали сведений о наличии у ООО «ЭнергоАльянс» признаков банкротства.
Согласно п. 5.1 Устава ООО «ЭнергоАльянс», участники Общества вправе:
пп. 5.1.1 - участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом Общества;
пп. 5.1.2 - в случае и в порядке, которые предусмотрены законом и уставом Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
При наличии вышеуказанной непогашенной кредиторской задолженности, после вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 266-ФЗ от 29.07.2017:
- ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «ЭнергоАльянс» до 09.10.2017, не направил заявление в Арбитражный суд о признании ООО «ЭнергоАльянс», несостоятельным (банкротом).
- ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «ЭнергоАльянс» с 10.10.2017 по 08.01.2020, не направил заявление в Арбитражный суд о признании ООО «ЭнергоАльянс», несостоятельным (банкротом).
- Учредители (участники) ООО «ЭнергоАльянс» (ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9) не потребовали созыва внеочередного общего собрания участников, не провели внеочередное общее собрание участников Общества и не принимали решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом наличия у должника существенной суммы задолженности перед своими кредиторами, а также по причине наличия на 25.01.2017 у должника признаков неплатежеспособности, руководитель и участники должника обязаны были обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом в следующие сроки:
- Генеральный директор должника ФИО1 до 24.02.2017 (включительно);
- Участники должника ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 до 06.03.2017 (включительно).
ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 обязаны были подать заявление о банкротстве, поскольку:
- удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей перед ФНС России (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Оплата должником в пользу Банка по договорам об открытии кредитных линий № 15/1-2017 от 31.01.2017, № 228/1-2016 от 04.10.2016 и № 257/1-2016 от 17.11.2016 не исполнялась с дат заключения данных договоров. Также должник не исполнял обязанности по погашению задолженностей и перед другими кредиторами также с дат их возникновения (то есть кредитор вообще не погашал требования конкурсных кредиторов);
- Должник отвечал признакам неплатёжеспособности (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в обоснование требований не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.
Расчет размера субсидиарной ответственности указывает на наличие задолженности по основному долгу и процентам по договорам об открытии кредитных линий № 15/1-2017 от 31.01.2017, № 228/1-2016 от 04.10.2016 и № 257/1-2016 от 17.11.2016.
Проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не являются новым обязательством общества.
Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.
При этом доказательства достоверно подтверждающие факт наличия неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.
Из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заявление ООО «Самарская слобода» о признании ООО «ЭнергоАльянс» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская слобода» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс».
Доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, АО «АК Банк» как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии юридически значимые обстоятельства, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Из сведений представленных межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области письмом от 12.04.2018 за № 09-46/06639 следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2016 г..
В период с 2017 по 2018 генеральным директором должника являлся ФИО2 (генеральный директор), запись в ЕГРЮЛ с 10.10.2017 по 08.01.2020.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.
Материалами дела подтверждается факт того, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес ФИО2 официальный запрос с требованием передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.
Однако ФИО2 был проигнорирован данный запрос конкурсного управляющего и им не были предоставлены документы должника и информация.
Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим ООО «ЭнергоАльянс» из регистрирующих органов:
- Управление ГИБДД представило ответ о транспортных средствах зарегистрированных за ООО «Энергоальянс»: Мицубиси L 200 2.5, г/н <***>; УАЗ 390995, 2011 г/в, г/н <***>; Шевроле Нива 212300-55, 2015 г/в, г/н <***>; Шевроле Нива 212300-55, 2015 г/в, г/н <***>.
Фактическое наличие указанных автотранспортных средств, конкурсным управляющим должника не установлено.
- Ростехнадзор представил информацию об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе.
- Министерство строительства по Самарской области представило информацию об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе.
- ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представило информацию об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе.
- Центр ГИМС МЧС РФ представил информацию об отсутствии имущества зарегистрированного на ООО «Энергоальянс».
- Гостехнадзор представил информацию об отсутствии имущества зарегистрированного на ООО «Энергоальянс».
- Министерство имущественных отношений Самарской области представило информацию об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе.
- РОСПАТЕНТ представил информацию об отсутствии зарегистрированной интеллектуальной собственности.
- ТУ Росимущества в Самарской области представил информацию о том, что объекты недвижимого имущества на праве собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования не предоставлялись.
- Администрация Куйбышевского района города Самары представила ответ об отсутствии запрашиваемой информации.
- Росреестр представил информацию об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе.
Конкурсным управляющим должника в отношении ООО «ЭнергоАльянс» установлен факт недостаточности имущества.
В соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2016, активы ООО «ЭнергоАльянс» составляли - 40 253 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 3 331 000 руб.; запасы на сумму 16 798 000 руб.; денежные средства на сумму 406 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 718 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего ФИО11 от 14.06.2019 вх. № 111646 об истребовании документов удовлетворено. На бывшего руководителя должника – ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО11 следующего имущества и документов: материальные и иные ценности; бухгалтерскую отчетность с приложением всех форм за последние 3 года (за каждый квартал); расшифровку всех строк баланса, с приложением оригиналов их подтверждающих; сведения о задолженности по заработной плате; сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сведения об открытых расчетных счетах; свидетельство ОГРН, ИНН; учредительные документы; материалы налоговых проверок и судебных процессов; документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние 3 года; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и его адреса (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих задолженность; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов и пеней на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сведения об аффилированных лицах должника; Приказы и / или распоряжения о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на вредном производстве); Трудовые договоры, контракты, соглашения, договоры подряда; Личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников); Личные дела уволенных (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты и т.д.); Лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы. Примечание: при отсутствии лицевых счетов - ведомости на выдачу заработной платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат; Расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках); Невостребованные личные документы (трудовые книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.); Акты о несчастных случаях; Штатные расписания; Журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; Табели и наряды работников вредных профессий; Список (Перечень) вредных профессий, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение, по возможности с описанием технологических процессов. Примечание: при наличии таковых на предприятии; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника; печати, штампы; иные документы; автотранспортные средства:. Мицубиси L 200 2.5, г/н <***>, VIN <***>, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; УАЗ 390995, 2011 г/в, г/н <***>,VIN <***>, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; Шевроле Нива 212300-55, 2015 г/в, г/н <***>, VIN <***>, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; Шевроле Нива 212300-55, 2015 г/в, г/н <***>, VIN <***>, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 не исполнено, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11, не переданы.
В связи с неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоАльянс» обратился в ОСП г. Отрадного с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении определения суда.
18.05.2022 ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документов по актам приема-передачи от 18.05.2022, от 20.05.2022 (т. 3).
При исследовании содержания переданных документов установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего были переданы лишь договоры и акты выполненных работ, которые только частично отражают хозяйственную деятельность должника.
Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (за не передачу документов и материальных ценностей) ФИО2, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, указывал на следующие обстоятельства.
Так им было указанно на то, что ФИО2 осуществлял обязанности руководителя ООО «ЭнергоАльянс» в период с 10.10.2017 по 13.05.2019. Вступив в должность руководителя ООО «ЭнергоАльянс» ФИО2 приняты документы финансового и бухгалтерского учета, проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ рынка для поиска возможностей выхода из кризисной ситуации, поиск контрагентов, переговоры по урегулированию задолженности. 15.03.2018 ООО «Самарская слобода» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭнергоАльянс» несостоятельным (банкротом), что привело к невозможности осуществления дальнейшей деятельности общества. В части доводов, что в соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2016, активы ООО «Энерго Альянс» (Общества) составляли - 40 253 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 3 331 000 руб., запасы на сумму 16 798 000 руб., денежные средства на сумму 406 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 718 000 руб. Согласно финансовому анализу (страница 12), увеличение активов Общества осуществлено за счет увеличения заёмных средств, которые составили 19 718 000 руб. Таким образом, под финансовыми и другими оборотными активами необходимо считать заемные средства. В ходе хозяйственной деятельности указанные средства использованы для исполнения обязательств перед работниками общества. Согласно данным ГИБДД на балансе Общества числилось семь автомобилей: Митсубиси L 200 2.5, УАЗ 390995, два автомобиля Шевроле Нива, Тойота Рав 4, Лада, шевроле GMT 360. Совокупная стоимость указанных автомобилей составляет более 10 миллионов рублей, что составляет значительную часть запасов Общества. В ходе процедуры банкротства указанные автомобили найдены на стоянке кредитора - АО «АктивКапитал Банк». Согласно описи документов, которые переданы от ФИО2 к ФИО11, Общество во исполнение взятых обязательств по строительству осуществляло покупку товарно-материальных ценностей. Договорные обязательства и передача товаров осуществлялась до назначения на должность директора ФИО2, в связи с чем установить судьбу товарно-материальных ценностей, которые могли быть отнесены в запасы Общества, не представляется возможным. По мнению ФИО2, данные бухгалтерского учета, которые описаны конкурсным управляющим в финансовой аналитике, является некорректными и неподтвержденными. Выводы конкурсного управляющего сделаны на основе анализа бухгалтерской отчётности, однако указанная отчётность не подтверждена результатами аудита либо результатами налоговой проверки. Обязательный аудит проводится ежегодно, заключение должно быть готово до 31 декабря года, следующего за отчетным (ст. 5 Закона № 307-ФЗ, ст. 18 Закона о бухучете). По итогам проверки годовой отчетности Общество получает аудиторское заключение. Если существенных ошибок в отчетности нет или они исправлены при проверке, в заключении будет сказано, что отчетность достоверна. Годовая отчетность Общества, на основании которой проводился финансовой анализ, не была предметом обязательной аудиторской проверки, в связи с чем указанные в ней сведения не могут быть признанными достоверными. По мнению ФИО2, довод заявителя несостоятелен в силу следующего: конкурсным управляющим ООО «ЭнергоАльянс» проведена инвентаризация имущества ООО «ЭнергоАльянс». Согласно инвентаризационной описи № 1 от 21.05.2020 у ООО «ЭнергоАльянс» обнаружены основные средства которые составили конкурсную массу должника, а именно: - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2015 г/в, г/н <***>, VIN-<***>, рыночная стоимость - 256 000 руб.; - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2015 г/в, г/н <***>, VIN -<***>, рыночная стоимость-256 000 руб.; - право требования на автомобиль Митцубиси L200 2.5 VIN <***>, рыночная стоимость - 719 000 руб.; - право требования на автомобиль УАЗ 390995 VIN <***>, рыночная стоимость - 77 000 руб. В ходе проведения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства по итогам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭнергоАльянс» по Лоту 1 реализован Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN: <***>, 2015 г.в., г/н X 368 ХВ 163- победитель торгов ФИО12, предложивший 390 000 руб.; по Лоту 2 реализован Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN: <***>, 2015 г.в., г/н <***> - победитель торгов ФИО12, предложивший 381 567 руб. С победителем торгов заключены договора купли-продажи. Денежные средства от реализации вышеуказанных автомобилей поступили в конкурсную массу должника и израсходованы на погашение текущих судебных расходов. Автомобиль Митцубиси L200 2.5 VIN <***> и Автомобиль УАЗ 390995 YIN <***> - невозможно передать конкурсному управляющему, в связи с их фактической гибелью, при проведении работ (утонули в болоте). Таким образом, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий все имеющееся имущество должника реализовано, что также подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов, согласно которым имущество у должника отсутствует. При таких обстоятельствах сам факт не передачи конкурсному управляющему документов не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа. По мнению ФИО2, возложение на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности исходя, в том числе, из периода осуществления им полномочий руководителя должника и формальной констатации такой обязанности у него как у лица, фигурирующего в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа на момент принятия решения о признании должника банкротом без исследования и оценки круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе о номинальном статусе руководителя.
Отклоняя вышеуказанные доводы ФИО2, суд первой инстанции верно указал на то, что передача незначительной части документов конкурсному управляющему, состоявшаяся 18.05.2022, носит исключительно формальный характер, так как переданные документы не могли повлиять на результативность проведения процедур банкротства должника.
Кроме того, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2016, активы ООО «ЭнергоАльянс» составляли - 40 253 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 3 331 000 руб.; запасы на сумму 16 798 000 руб.; денежные средства на сумму 406 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 718 000 руб.
Данные активы должника общей стоимостью 40 253 000 руб. конкурсному управляющему со стороны ФИО2 не переданы.
Информация о том, что происходило с данными активами в 2017 и 2018 ФИО2, что повлияло на их полную утрату, также не предоставлена.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что именно ФИО1 не были переданы ФИО2 активы и документы Общества, а ФИО2 были предприняты меры по истребованию их у ФИО1, отклоняются судебной коллегией. Так, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о принятии мер по истребованию документов и активов должника у ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на устные пояснения, в отсутствии документарного подтверждения, проведения мероприятий по истребованию документов и активов у должника, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.
Также следует отметить, что ФИО2 осуществлял обязанности руководителя ООО «ЭнергоАльянс» в период с 10.10.2017 по 13.05.2019, то есть длительный период времени на протяжении которого Обществом осуществлялась деятельность, осуществлялись переводы денежных средств в адрес контролирующих должника лиц и т.д., что в свою очередь свидетельствует о том, что в отсутствии у ФИО2 документов относящихся к хозяйственной деятельности должника и активов должника, не возможно было бы осуществление хозяйственной деятельности и перечислений денежных средств. Доказательства того, что ФИО2 предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерской отчётности должника, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реализация активов должника на сумму 40 253 000 руб., могла произвести расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Исполнение обязательств должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии №228/1-2016 от 04.10.2016 обеспечивалось передачей должником Банку в том числе следующего транспортного средства в соответствии с договорами залога №1/228-257 от 10.01.2017 и 410/228-257 от 23.11.2016: Мицубиси L 200 2.5, г/н <***>, VIN: <***>.
Кроме того, транспортное средство УАЗ 390995, 2011 г/в, г/н <***>, VIN: <***> обеспечивало исполнение обязательств должника перед другим кредитором.
Согласно сведениям, имеющимся на сайте https://гибдд.рф в отношении вышеуказанных транспортных средств имеется запись о прекращении регистрации:
- Мицубиси L 200: Периоды владения транспортным средством: c 12.05.2015 по 22.11.2016: Физическое лицо; c 22.11.2016 по 11.08.2022: Юридическое лицо; последняя операция - прекращение регистрации.
- УАЗ 390995: Периоды владения транспортным средством; c 28.01.2012 по 22.11.2016: Физическое лицо; c 22.11.2016 по 11.08.2022: Юридическое лицо; последняя операция - прекращение регистрации.
Согласно ответу УГИБДД в настоящее время наличие вышеуказанных транспортных средств не установлено.
ФИО2 не передал конкурсному управляющему указанные транспортные средства. Так же он не раскрыл их текущее местонахождение и почему в отношении транспортных средств произошло прекращение регистрации, а также на основании каких документов.
Отсутствие у конкурсного управляющего запрашиваемых документов по вышеуказанному перечню существенно затруднило проведение процедур банкротства должника, что в свою очередь привело к:
- невозможности определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий бывшего руководителя должника конкурсный управляющий был лишен возможности полно и всесторонне проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества, установить наличие или отсутствие имущества на балансе предприятия, получить достоверные сведения об отчуждении такого имущества, установить наличие или отсутствие у должника дебиторов, обратиться к ним с соответствующими требованиями об исполнении предусмотренных договорами обязательств.
Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу №А55-15067/2019 привлечен ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в виде неисполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Доводы ФИО2, со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что он не имел доступа к материальным активам/бухгалтерии должника в связи с их размещением в здании АО «АК Банк», а также о том, что ФИО13 являлся фактическим бенефициаром должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, прокуратурой Самарской области представлено обвинительное заключение (Диск), а также устные пояснения, данные в судебном заседании 28.08.2024 о том, что по итогам проверки довода ФИО2 о том, что он не имел доступа к материальным активам/бухгалтерии должника в связи с их размещением в здании АО «АК Банк», а также о том, что ФИО13 являлся фактическим бенефициаром должника, не нашли своего подтверждения. Эпизоды по кредитным договорам, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ЭнергоАльянс» по уголовному делу не установлены (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2024).
Доводы ФИО2 о том, что Автомобиль Митцубиси L200 2.5 VIN <***> и Автомобиль УАЗ 390995 YIN <***> - невозможно передать конкурсному управляющему, в связи с их фактической гибелью, при проведении работ (утонули в болоте), отклоняются судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.
Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, а к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности присоединился только АО «АК Банк» с размером непогашенного требования – 32 658 648 руб. 10 коп., расчет размера субсидиарной ответственности по основанию за непередачу имущества/документов должника составит 32 658 648 руб. 10 коп.
Так, доказательства передачи необходимых документов арбитражному управляющему, обоснования невозможности их передачи либо, что их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в размере непереданных активов по последнему бухгалтерскому балансу в размере 32 658 648 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, суд первой инстанции исходил из следующего.
По состоянию на 25.01.2017 генеральным директором должника являлся ФИО1 (генеральный директор), запись в ЕГРЮЛ с 05.12.2016 по 14.06.2017; а участниками должника были:
- ФИО7 (30% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО6 (30% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО5 (10% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО9 (5% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО8 (15% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016;
- ФИО1 (10% доли) согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2016.
В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Учредитель общества, не являвшийся руководителем должника и не принимавший на себя обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по названному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится у ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в материалы дела не представлены.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Необходимо установить фактическую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
ФИО6 являлся учредителем ООО «ЭнергоАльянс», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 05.12.2016, доля ФИО6 составляла 30% (номинальная стоимость доли 30 000 рублей).
ФИО10 является учредителем должника с 20.06.2017, доля ФИО10 составляет 20% (номинальная стоимость доли 20 000 руб.).
ФИО10 выразил намерение о выходе из общества путем направления в адрес ООО «ЭнергоАльянс» заявления о выходе из общества. Заявление о выходе из общества заверено нотариусом г. Самары Самарской области ФИО14 29.03.2018. Также, 29.03.2018 указанное заявление направлено в адрес ООО «ЭнергоАльянс». Однако, письмо с заявлением возвращено ФИО10 за истечением срока хранения.
В виду того, что учредители должника не осуществляли мероприятий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения участия ФИО10 - 11.05.2018 ФИО10 обратился в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о внесении сведений о ЮЛ, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако, ему отказано в регистрации прекращения сведений об участии ФИО10 в уставном капитале Общества в связи с тем, что он является ненадлежащим заявителем при данном виде заявления (заявителем должен являться руководитель юридического лица), а также в виду наличия запрета на регистрационные действия.
В период с 20.06.2017 по 29.03.2018 ФИО10 обладал долей в 20% уставного капитала Общества.
Доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится у ФИО10, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя в отношении ответчика ФИО7 по несозыву собрания с целью обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества банкротом, являются несостоятельными, исходя из определенного статуса ответчика с анализом положений Устава должника и отсутствия обязанности, установленной в законе.
Вменяемые ответчикам деяния относятся к периоду с 2016 года, а обстоятельства указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в настоящем случае к спору подлежат применению материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в старой редакции (от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
ФИО7 является участником ООО «ЭнергоАльянс» с 05.12.2016 с долей 30% номинальной стоимостью 30 000 рублей.
Доказательств того, что ФИО7 с общей долей в Обществе 30%, является контролирующим должника лицом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, доказательства того, что истребуемая документация находится у ФИО7
Из объяснений ФИО1 следует, что по состоянию на 21.11.2016 не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «ЭнергоАльянс», так как вступил в должность с 05.12.2016. В момент назначения на должность, участники ООО «ЭнергоАльянс» не уведомили ФИО1 о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства). При приеме дел у предыдущего генерального директора ФИО10, информации о риске банкротства ООО «ЭнергоАльянс» ФИО1 информации также не получил. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЭнергоАльянс» за 2016 подписана ФИО1 и представлена в ИФНС в установленные законодательством сроки, и не свидетельствовала о существенном ухудшении финансового положения должника, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали. Конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на указанную дату. Согласно информации, изложенной в Заявлении, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2016, активы ООО «ЭнергоАльянс» составляли 40 253 000 руб., материальные внеоборотные активы на сумму 3 331 000 руб., запасы на сумму 16 798 000 руб., денежные средства на сумму 406 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 718 000 руб. реализация активов ООО «ЭнергоАльянс», составляющих 40 253 000 руб., могла произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоАльянс». Данная информация подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности (банкротства) на дату составления бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоАльянс» за 2016.
Положением 7.9 Устава Общества предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества. Согласно п. 7.9 Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ФИО6 внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.08.2019.
Как указано в разделе 12 устава Общества - «Сделки, крупные сделки Общества» - решение об одобрении сделок с заинтересованностью принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно разделу 11 Устава Общества решения по вопросам, для которых не предусмотрен особый порядок принятия, принимаются простым большинством голосов от общего количества голосов участников общества.
В период с 05.12.2016 по 05.08.2019 ФИО6 обладал долей в 30% уставного капитала Общества.
ФИО6, обладая 30% голосов от общего числа голосов участников Общества не мог значительным образом влиять на принятие Обществом решений.
Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоАльянс» и уточнения к заявлению, представленные конкурсным кредитором АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ», не содержат конкретных правовых оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - не установлены действия (бездействие) ответчиков не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением каких-либо негативных последствий для должника.
Поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являлись руководителями должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (в применимой редакции - п. 4 статьи 10 Закона) Закона о банкротстве.
В период с 2016 по 2017 с расчетных счетов должника в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО9 совершалось перечисление денежных средств, что является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Данные операции направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов должника.
Согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк России и АО «АК Банк», в период осуществления руководства должником с 05.05.2015 по 04.12.2016 ФИО4 перечислил на расчетные счета ФИО2 следующие денежные средства со следующими назначениями платежей:
Дата совершения операции
Наименование получателя
Сумма операций по счету
Назначение платежа
14.11.2016
ФИО2
80 000,00
Перечисление под отчет на хоз.нужды Сумма 80000-00Без налога (нДс)
21.11.2016
ФИО2
30 000,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)
Согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк России и АО «АК Банк», в период осуществления руководства должником с 05.12.2016 по 14.06.2017, с 04.07.2017 по 09.10.2017 ФИО1 перечислил на расчетные счета ФИО9 следующие денежные средства со следующими назначениями платежей:
Дата совершения операции
Наименование получателя
Сумма операций по счету
Назначение платежа
05.12.2016
ФИО9
28 500,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 28500-00 Без налога (НДС)
22.12.2016
ФИО9
15 000,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)
13.01.2017
ФИО9
13 882,75
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 13882-75 Без налога (НДС)
20.01.2017
ФИО9
25 500,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 25500-00 Без налога (НДС)
01.02.2017
ФИО9
7 500,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 7500-00 Без налога (НДС)
07.02.2017
ФИО9
9 000,00
Перечисление подотчетной суммы. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)
27.02.2017
ФИО9
7 000,00
Перечисление подотчетной суммы. Сумма 7000-00 Без налога (НДС)
13.03.2017
ФИО9
20 500,00
Перечисление подотчетной суммы. Служебная записка №79 от 07.03.2017 Сумма 20500-00 Без налога (НДС)
07.04.2017
ФИО9
193 000,00
Для зачисления на счет ФИО9 Перечисление подотчетной суммы Сумма 193000-00 Без налога (НДС)
30.03.2017
ФИО9
151 500,00
Для зачисления на счет ФИО9 Перечисление подотчетной суммы
31.03.2017
ФИО9
45 000,00
Для зачисления на счет ФИО9 Перечисление подотчетной суммы
Общая сумма перечисленных должником денежных средств и полученных ФИО9 в качестве неосновательного обогащения, составляет 516 383 руб.
Кроме того, согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк России и АО «АК Банк», должник в период осуществления руководства должником с 05.12.2016 по 14.06.2017, с 04.07.2017 по 09.10.2017 ФИО1 перечислил на расчетные счета ФИО2 следующие денежные средства со следующими назначениями платежей:
Дата совершения операции
Наименование получателя
Сумма операций по счету
Назначение платежа
13.01.2017
ФИО2
2 500,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 2500-00 Без налога (НДС)
20.01.2017
ФИО2
100 000,00
Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
30.03.2017
ФИО2
30 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы
07.04.2017
ФИО2
5 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 155000-00 Без налога (НДС)
02.05.2017
ФИО2
20 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
03.05.2017
Текущие счета для расчетов пластиковых карт
18 000,00
Для зачисления на счет № 40817810202000239507 ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 18000-00 Без налога (НДС)
22.05.2017
Текущие счета для расчетов пластиковых карт
50 000,00
Для зачисления на счет № 40817810202000239507 ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50 000-00 НДС не облагается.
23.05.2017
ФИО2
150 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление Возврат займа от учредителя беспроцентного по договору займа от 31.03.2017 Сумма 150 000-00 НДС не облагается.
24.05.2017
ФИО2
50 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление Возврат займа от учредителя беспроцентного по договору займа от 31.03.2017. Сумма 50 000-00 НДС не облагается.
09.08.2017
ФИО2
30 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы
11.08.2017
ФИО2
95 000,00
Для зачисления на подотчетной суммы. Сумма 95000.00, без НДС счет ФИО2. Перечисление
10.08.2017
ФИО2
50 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы
04.09.2017
ФИО2
270 000,00
Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы
ФИО4 перечислено на счет организаций, отвечающих признакам «фирм - однодневок» (юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.):
Дата перевода ДС
Юридическое лицо
Сумма перевода
07.10.2016
ООО ТД «СТАНДАРТТРЕИДСЕРВИС» ИНН <***> В период с 09.06.2016 по 08.11.2016 участник общества -ФИО15 (предварительно аффилирована с ответчиком ФИО2) Дата регистрации - 13.08.2015 Дата прекращения деятельности - 01.06.2020 в связи с наличием признаков недействующего лица
Последний бухгалтерский баланс был сдан 2016 года
(перевод за предоставление материалов)
2 130 500 рублей
11.10.2016
ООО «ПРОМКОМСТРОИ» ИНН <***> 04.09.2015 - дата регистрации 05.02.2019 - исключен в связи с наличием признаков недействующего ЮЛ Последний бухгалтерский баланс был сдан 2016 года
(осуществление монтажных работ)
490 000 рублей
18.10.2016
ООО ТД «СТАНДАРТТРЕИДСЕРВИС» ИНН <***> В период с 09.06.2016 по 08.11.2016 участник общества -ФИО15 (предварительно аффилирована с ответчиком ФИО2) Дата регистрации - 13.08.2015 Дата прекращения деятельности - 01.06.2020 в связи с наличием признаков недействующего лица
Последний бухгалтерский баланс был сдан 2016 года
(перевод за предоставление материалов)
283 100 рублей
21.10.2016
ООО «СТРОИСФЕРА» ИНН <***> 26.11.2019 - прекратила свою деятельность в связи с наличием признаков недействующего лица
Последний бухгалтерский баланс - 2017Оплата по с/ф 31 от 21.10.2016 за строительно-монтажные работы
356 189 рублей
24.10.2016
ООО «СТРОЙСФЕРА» ИНН <***> 26.11.2019 - прекратила свою деятельность в связи с наличием признаков недействующего лица
С 03.08.2017 участник и директор ЮЛ -ФИО16 Оплата по с/ф 31 от 21.10.2016 за строительно-монтажные работы
347 811 рублей
25.10.2016
Оплата по договору купли продажи автомобиля от 25.10.2016 г. за грузовой бортовой автомобиль Продавец: ФИО17 (не зарегистрирован за должником, согласно ответу ГИБДД)
1 020 000 рублей
ФИО1 перечислено на счет организаций, отвечающих признакам «фирм - однодневок» (юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.):
Дата перевода ДС
Юридическое лицо
Сумма перевода
07.12.2016
ООО «ССТ» ОГРН: <***> Оплата по Договор № 3 от 01.11.2016 за строительно-монтажные работы. 16.01.2019 - прекратила свою деятельность в связи с наличием признаков недействующего лица
Последний бухгалтерский баланс был сдан 2016 года
5 293 000 рублей
13.01.2017
Для зачисления на текущий счет № 40817810324000240319 ФИО18. Оплата по договору купли-продажи имущества №б/н от 27.12.2016 за экскаватор (не зарегистрирован за должником, согласно ответу Гостехнадзора)
2 500 000 рублей
16.02.2017
ООО «СТРОЙСФЕРА» ИНН <***> 26.11.2019 - прекратила свою деятельность в связи с наличием признаков недействующего лица
С 03.08.2017 участник и директор ЮЛ - ФИО16 Последний бухгалтерский баланс - 2017 Оплата по договору субподряда на монтажные работы 20/СП от 15.03.2014.
343 780 рублей
01.03.2017
ООО «СТРОЙСФЕРА» ИНН <***> 26.11.2019 - прекратила свою деятельность в связи с наличием признаков недействующего лица
Последний бухгалтерский баланс - 2017 Оплата по счету-фактуре № 40 от 20.02.2017 за работы по договору субподряда № 2/17 от 09.01.2017.
597 680 рублей
02.05.2017
ООО «БизнесКапитал» ИНН <***> Оплата по договору поставки 15-04/2017 от 24.04.2017 (спецификация № 1 от 25.04.2017)
13.04.2017 - дата регистрации ЮЛ 21.02.2019 - дата прекращения деятельности в связи с наличием признаков недействующего лица
220 000 рублей
Согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк России и АО «АК Банк», в период осуществления руководства должником с 05.12.2016 по 14.06.2017, с 04.07.2017 по 09.10.2017 ФИО1 перечислил на расчетные счета ФИО1 следующие денежные средства со следующими назначениями платежей:
Дата совершения операции
Наименование получателя
Сумма операций по счету
Назначение платежа
14.12.2016
ФИО1
7 017,00
Перечисление по договору аренды авто № 26/1 от 14.10.2016 за период 14.10.16 - 30.11.16 Сумма 7017-00 Без налога (НДС)
20.01.2017
ФИО1
4 350,00
Перечисление по договору аренды авто № 26/1 от 14.10.2016 за период декабрь 2016. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)
17.02.2017
ФИО1
200 000,00
Возврат по договору займа №1 от 26.01.2017 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
17.02.2017
ФИО1
10 000,00
Возврат по договору займа №2 от 01.02.2017 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
20.02.2017
ФИО1
393 000,00
Возврат временной фин. помощи от 31.01.2017 Сумма 393000-00 Без налога (НДС)
03.03.2017
ФИО1
22 624,00
Перечисление подотчетной суммы. Сумма 22624-00 Без налога (НДС)
07.04.2017
ФИО1
50 000,00
Для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
В подотчет ФИО1 получено 172 624 руб. Выплата подотчетных сумм может расцениваться как неосновательное обогащение только при условии, что ФИО1 не предоставил авансовые отчеты в подтверждение произведенных расходов в интересах ООО «ЭнергоАльянс». Об отсутствии авансовых отчетов на сумму 172 624 руб. указано конкурсным управляющим в заявлении.
Доводы ФИО1 о том, что оплата по договору арены авто, которое использовалось при осуществлении деятельности ООО «ЭнергоАльянс» в производственных целях не может быть расценена как неосновательное обогащение - это обоснованные расходы, подтвержденные документально, оплаченные в соразмерной стоимости.
Назначением перечислений денежных средств являются:
- под отчет на хозяйственные нужды;
- служебная записка № 79 от 07.03.2017;
- по договору аренды авто № 26/1 от 14.10.2016;
- по договору займа № 1 от 26.01.2017;
- по договору займа № 2 от 01.02.2017;
- возврат временной финансовой помощи от 31.01.2017, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.
Согласно актам приема-передачи документов от ФИО2, конкурсному управляющему указанные выше документы не предоставлены, а также не были предоставлены первичные документы и информация об исполнении договоров и использования денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе первичные документы о расходовании денежных средств. Не представлено доказательств о том, что все полученные в период возникновения неплатежеспособности должника денежные средства получены и потрачены исключительно в интересах должника.
Доказательств свидетельствующих бы об обратном со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФЯ, представлено не было.
Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1 не были представлены относимые и допустимые доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника.
ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1 не представлено доказательств частичного возврата денежных средств должнику и фактов оплаты за выполненные работы либо оказанные услуги должнику сторонним организациям.
В обычной ситуации, оценивая представленные сторонами доказательства по трудовым спорам, суд принимает во внимание, что работодатель, в чьем распоряжении находится вся документация о хозяйственной деятельности, обладает значительно большими возможностями для доказывания. ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1, обладая доступом ко всей документации должника и информации о его хозяйственной деятельности, не могли, действуя разумно и добросовестно, не быть осведомленными о реальном финансово - экономическом положении должника.
На момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 37 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
В действиях ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1 не усматривается какая-либо экономическая целесообразность.
Согласно доводам АО «АК Банк», из собственности должника при сомнительных обстоятельствах выбыли высоколиквидные активы в виде денежных средств в общем размере 21 546 168 руб. Какие-либо экономические мотивы совершения указанных операций по перечислению денежных средств в разрезе осуществления предпринимательской деятельности в интересах должника отсутствовали.
Осознавая невозможность погашения требований кредиторов должника ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1, как контролирующими деятельность должника лицами, осуществлены мероприятия по выводу денежных средств из должника вместо того, чтобы за счет имеющихся денежных средств произвести хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов должника.
Доводы ФИО1 об использовании денежных средств в хозяйственной деятельности должника не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конструкция ст. 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.
С даты поступления в суд (04.08.2022) заявления АО «АК Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование совершения вышеуказанных действий, а также об опровержении презумпций. При рассмотрении данного обособленного спора доказательства подтверждающее обратное также представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Учитывая, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника является 06.03.2017, АО «АК Банк», при рассмотрении в суде первой инстанции указал на необходимость квалифицировать действия ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9 как убытки.
Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинно-следственная связь между ними и вина правонарушителя.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием Обществом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления должнику, в условиях неплатежеспособности и прекращении деятельности должника, при этом совершены с заинтересованными лицами.
Надлежащие и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
При этом, в целях недопущения двойного взыскания в размере ответственности ФИО2 за непередачу имущества/документов должника (32 658 648 руб. 10 коп.) следует учесть привлечение к ответственности в форме взыскания убытков в солидарном порядке в общем размере 1 130 500 руб., в связи с чем, согласно расчету осуществленному судом первой инстанции 32 658 648 руб. 10 коп. – 110 000 руб. – 1 020 500 руб. = 31 528 148 руб. 10 коп.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9 по перечислению денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «АК Банк» 110 000 руб., взыскания с ФИО4 в пользу АО «АК Банк» 9 255 200 руб. убытков; взыскания солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «АК Банк» 100 000 руб. убытков; привлечения ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков по следующим эпизодам перечисления денежных средств: в период с 07.12.2016 по 02.05.2017 юридическим лицам, имеющим признаки фирм «однодневок» в размере 4 326 860 руб.; в период с 13.01.2017 по 04.09.2017 под отчет в пользу ФИО2 в размере 1 020 500 руб.; в период с 05.12.2016 по 31.03.2017 под отчет в пользу ФИО9 в размере 516 383 руб.; в период с 14.12.2016 по 07.04.2017 в пользу ФИО1 в размере 686 991 руб.; взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу АО «АК Банк» 516 383 руб. убытков; взыскания с ФИО1 в пользу АО «АК Банк» 5 013 851 руб. убытков; взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АК Банк» 1 020 500 руб. убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу №А55-6693/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу №А55-6693/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев