Постановление по делу № 16АП-548/2025 от 12.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14924/2021

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-14924/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» (далее по тексту – ООО «Легал Коллекшн») возразило завершению процедуры банкротства должника, заявив ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Легал Коллекшн» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легал Коллекшн» обжаловало определение суда первой инстанции от 12.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, завершение процедуры реализации имущества является преждевременным. Также апеллянт указывает на необоснованное освобождение должника от обязательств перед обязательствами; одновременно в жалобе содержится ходатайство об истребовании у должника или финансового управляющего персональные данные дебиторов ФИО2 установленных в рамках гражданского дела № 2-4071/2018; истребовании в ООО «Меган Прод» пояснения по факту утверждения ФИО2 о наличии каких-либо трудовых отношений в период с июля 2018 по июнь 2019 с ООО «Меган Прод», а так же о подлинности справки о доходах от 22.07.2019 и достоверности сведений указанных в данной справке (заключался ли трудовой договор с ФИО2, соответствует ли оттиск печать в справке о доходах от 22.07.2019, оттиску оригинальной печати организации, состояла ли в качестве главного бухгалтера ООО «Меган Прод» ФИО4, если да, то её ли рукописная подпись стоит в справке о доходах за последние двенадцать месяцев датированная 22.07.2019 и сообщить если ООО «Меган Прод» ИНН: <***> производило оплату труда должнику-банкроту ФИО2, то каким образом происходил расчёт (в наличной или без наличной форме)).

Определением суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал дополнение к апелляционной жалобе.

Суд огласил, что от ООО «Легал Коллекшн» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсант», направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 09.01.2025, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди сформирован в общей сумме 2 767 192,09 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашены требования в сумме 136 829,52 руб., что составляет 4,94 % от общей суммы требований кредиторов.

Из представленных документов следует, что должнику принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Озерское, с кадастровыми номерами 50:01:0010127:256, 50:01:0010127:257. Иное имущество у должника не выявлено. Указанные земельные участки реализованы финансовым управляющим путем проведения торгов.

Сумма от реализации имущества должника составила 175 469,25 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших на счет гр. ФИО2 была сформирована конкурсная масса в размере 175 469,25 руб. Указанные денежные средства распределены следующим образом: 136 829,52 руб. – направлены на погашение требований кредиторов должника; 38 639,73 руб. – направлены на погашение расходов процедуры (26 356,88 руб.) и оплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 7 % от стоимости реализованного имущества (12 282,85 руб.).

Должник не состоит в зарегистрированном браке. Данная информация изложена в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Обращаясь с ходатайством, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Легал Коллекшн», кредитор указывает на представление должником недостоверных сведений при получении кредитного продукта в части размера своего дохода, а также сокрытие информации о наличии дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ООО «Легал Коллекшн» возникли в связи с ненадлежащим исполнением возврата денежных средств по кредитному договору <***> от 02.08.2019 о предоставлении потребительского кредита в размере 2 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и Эс-Би-Ай Банк ООО, требования которого уступлены в пользу ООО «Легал Коллекшн».

Ссылка ООО «Легал Коллекшн» на представление должником недостоверных сведений при получении кредитного продукта в части размера своего дохода документально не подтверждена, поскольку кредитный договор не содержит сведений о предоставлении таких сведений.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, на момент кредитования должник обладал дополнительным источником дохода на основании срочного договора, что подтверждается справкой ООО «Меган Прод» от 22.07.2019.

Более того судом первой инстанции учено отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих ответственность физического лица, работающего без официального трудоустройства. Отсутствие у налогового органа и пенсионного фонда сведений о трудоустройстве и доходе должника в период получения кредита, с учетом недоказанности недобросовестности ФИО2, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений должника следует, что ФИО2 не имела злостных намерений не исполнять принятые на себя кредитные обязательства, умысла на предоставление недостоверных сведений. Внесение платежей по кредитным обязательствам осуществлялось должником ежемесячно в период с 02.09.2019 по 20.07.2021, погашение основной суммы задолженности осуществлено на сумму 613 476,59 руб.

Банки являются субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности должны были проверить информацию, предоставляемую должником. Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика кредитор мог получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитор самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк или МФО, выдавая кредит или займ, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредиторами указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств. В рассматриваемом случае, кредитор не представил доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник исполнял определения суда, представляя документы и пояснения, добросовестно осуществляя свои процессуальные права.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщения последним недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

При недоказанности фактов заведомо недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов у суда отсутствуют.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-14924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова