Постановление по делу № 10АП-22939/2024 от 03.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22939/2024

г. Москва

03 февраля 2025 года

Дело № А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-40093/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Мортадель»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/218 от 14.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, ФИО4 по доверенности от 24.01.2025 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 ООО «Фирма «Мортадель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с МРИ ФНС России №3 по Московской области, в котором просил суд:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Фирма «Мортадель» ФИО1 и уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области по вопросу размера текущих обязательств и удовлетворения таких требований;

- установить, что сумма обязательств ООО «Фирма «Мортадель» по уплате текущих налогов, сборов и взносов в бюджет в общем размере 38 152 159,19 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Фирма «Мортадель» как излишне исполненная должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-40093/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с МРИ ФНС России №3 по Московской области, в котором просил суд:

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий фактически оспаривает действия (бездействия) налогового органа, просит признать недействительными соответствующие решения и инкассовые поручения по итогам контрольных мероприятий, после чего разрешить разногласия, определив размер текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей. При этом обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, предусмотренный ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не соблюден.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что он просит возвратить в конкурсную массу излишне уплаченные налоги и взносы. Сумма, которую конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника, уже оплачена по инкассовым поручениям.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Конкурсным управляющим требований о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налогового органа не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Поскольку оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-40093/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина