Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-1574/2025
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Онегоинжиниринг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 35 345 руб. 23 коп.,
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Онегоинжиниринг» (далее - истец, ООО «Онегоинжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 35 345 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 26.12.2024.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В мотивированном отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.05.2025 суд определил провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании 26.05.2025 принял участие представитель истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2024, которая поддержала исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании по делу А26-1574/2025 до 02 июня 2025 года до 09 час. 45 мин., зал №10 (каб. 501), информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и продолжено при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2025, в отсутствие представителя ответчика.
02.06.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Постановлением начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.01.2024 ООО «Онегоинжиниринг» признано потерпевшим по уголовному делу № 12401860011000070.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 08.02.2024 в рамках уголовного дела № № 12401860011000070 по постановлению следователя отдела № 3 СУ УМВД России по городу Петрозаводску наложен арест на денежные средства в размере 799 968 руб. 03 коп., находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, 17.06.2005, в виде запрета пользования и распоряжаться денежными средствами в указанной сумме, на срок предварительного расследования, установленный по уголовному делу, то есть до 25.03.2024 включительно.
ООО «Онегоинжиниринг» обратилось в Сосновский районный суд города Челябинска с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 800000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского спора, в целях обеспечения иска ООО «ОнегоИнжиниринг» Сосновским районным судом Челябинской области был наложен арест на денежные средства ФИО3 на сумму 800 000 руб., что подтверждается исполнительным листом от 06.03.2024 по делу №2-1696/2024 ФС 041971284.
24.09.2025 Сосновским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039599226 на взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОнегоИнжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины - 11 200 руб.
23.10.2024 ООО «ОнегоИнжиниринг» направило в адрес Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» заявление с требованием о принятии на исполнение исполнительного листа ФС № 039599226, выданного 24.09.2024, которое не было исполнено банком.
08.11.2024, 19.11.2024 со стороны Общества были направлены досудебные претензии с требованием немедленного исполнения судебного акта и перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Отказ со стороны ПАО «Сбербанк» был мотивирован действующим арестом денежных средств на счете должника.
Требование было исполнено банком 26.12.2024, 27.12.2024, что подтверждается платежными поручениями № 126328, № 241120.
Посчитав свои права нарушенными, ООО «ОнегоИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 345 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 26.12.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ).
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 стастьи 392 УПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
При этом, частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0, от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
Вышеуказанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2018 №307-КГ18-2102 по делу №А56-22316/2017, от 27.07.2023 г. №305-ЭС23- 12486 по делу №А40-202021/2022).
Действующее законодательство не предоставляет Банку самостоятельных полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста.
Таким образом, истечение срока действия ареста, установленного судом (до 25.03.2024), не является самостоятельным основанием для снятия ареста, так как в силу части 9 статьи 115 УПК РФ органом, уполномоченным в данном случае отменять арест на основании постановления следователя.
25.12.2024 в банк на исполнение поступило постановление следователя о снятии ранее наложенного ареста на основании постановления от 08.02.2024 в рамках уголовного дела № 12401860011000070.
26.12.2024 и 27.12.2024 денежные средства были взысканы и перечислены истцу.
Таким образом, в связи с наличием действующего ареста до 25.12.2024 по счету у Банка отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства ФИО3
Принимая во внимание изложенное, со стороны Банка не было допущено какого-либо неправомерного бездействия.
Таким образом, арест денежных средств на счете не может являться основанием для взыскания с Банка процентов по статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Богданова О.В.