Постановление по делу № 18АП-2670/2025 от 22.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2670/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А47-15224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-15224/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 сроком действия 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее – ответчик, ООО «УК Деповская») о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 74220 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу N А47-15224/2023 в удовлетворении иска отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Хлебный городок», <...>. общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПроМедиа" г.Орск, Оренбургская область, 5. Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Оренбургская область, город Оренбург

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на составление акта ни представители регионального оператора, ни представители ООО «ИнфоПроМедиа» не вызывались, доказательства их вызова в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, акт от 24.04.2023 не содержит выводов о том, какие противоправные действия ООО «ИнфоПроМедиа» привели к протечке кровельного покрытия.

Кроме того, из Определения Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС22-26540 по делу № А40-286980/2021 следует, что если в ходе работ по капитальному ремонту кровли засорилась водосточная труба, что привело к залитию квартиры, то ответственность за указанную протечку водосточной трубы, относящееся к общему имуществу МКД должна нести УК как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 в результате течи кровли залита квартира, расположенная по адресу: <...>.

Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией управляющей компании ООО «Хлебный городок» в присутствии собственника квартиры 30 в акте от 24.04.2023 (л.д. 13). В частности, было указано, что залив произошел при плановом ремонте кровли подрядной организацией, которой являлась ООО «ИнфоПроМедиа».

Имущество собственника кв. 30 ФИО4 застраховано от залива АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом добровольного страхования имущества граждан №0322 РР 12901 от 21.10.2022 (л.д.14).

Залив жилого помещения по адресу: <...> признан АО "СОГАЗ" страховым случаем (л.д.17).

На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 74 220 руб. 70 коп.

Денежные средства перечислены страхователю по платежному поручению №57068 от 14.06.2023 (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.38-40).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).

Согласно договору управления МКД №132 от 25.10.2018 многоквартирный дом № 25, расположенный по адресу: ул. Народная, г.Оренбурга находится в управлении ООО «УК Деповская».

2.04.2023 в результате течи кровли залита квартира, расположенная по адресу: <...>.

Залив жилого помещения по адресу: <...> признан АО "СОГАЗ" страховым случаем (л.д.17).

На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 74 220 руб. 70 коп.

Денежные средства перечислены страхователю по платежному поручению №57068 от 14.06.2023 (л.д.16).

С 2014 года обязанность по проведению капитального ремонта лежит на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (далее -Фонд).

С 10.04.2023 в рамках региональной программы по капитальному ремонту, региональным оператором - Некоммерческая организация «Фонд МЖКХ Оренбургской области» осуществлялся капитальный ремонт кровли по адресу: ул.Народная д. 25 в г.Оренбург.

Фондом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в качестве подрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнфоПроМедиа», с которым заключен договор подряда № СМР-2681/2022 от 09.01.2023 (л.д.63-72).

Согласно акту от 10.04.2023 крыша (кровля) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> управляющей компанией передана под капитальный ремонт общего имущества подрядной организации. Срок окончания работ определен 06.09.2023 года. Кровля находится на гарантии в течении 5 лет.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено решение Промышленного суда г.Оренбурга от 20.03.2024 по делу №2-10/2024 (2-1082/2023), которым частично удовлетворены требования Ересько к ООО "УК "Деповская" о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 90-93); третьим лицом 5 - решение Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу №2-82/2024 от 07.02.2024, которым исковые требования ФИО5 к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворены частично в сумме 148 043 руб. в возмещение материального вреда и 5200 руб. - судебных расходов, в остальной части отказано; в иске ФИО5 к ООО УК ЖФ "Северная" о возмещении вреда отказано; решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу №2-5836/2024 от 05.11.2024, которым исковые требования ФИО6, ФИО7 к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворены частично, в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 194,97 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,04 руб., всего 136 471,01 руб., в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 194,97 руб., почтовые расходы в сумме 276,04 руб., всего 120 471,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано; решение Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу №2-1670/2022 от 05.08.2022, которым исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы ущерба удовлетворены в части, с некоммерческой организации НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 195 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя - 20 000 рублей, услуг оценщика - 5 000 рублей, а всего 220 000 рублей, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальную силу для рассматриваемого дела.

Кроме того, судом в прядке ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены доводы регионального оператора (третье лицо 5) и представленные им в материалы дела в обоснование документы:

- технический отчет (заключения) по результатам обследования конструкций 2020-ПСД-97-05-ТО, которым установлено, что техническое состояние конструкций крыши является ограниченно работоспособным;

- отчеты строительного контроля по договору № СМР-2681/2022 от 01.01.2023 от 24.04.2023, 28.04.2023 (л.д.108-133), из которых следует, что раскрытие крыши начиналось ООО «ИнфоПроМедиа», начиная с 6 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; при этом квартира № 30 находится во 2 подъезде МКД.

Факт залива и причина его возникновения зафиксированы в акте 22.04.2023, составленным ООО «Хлебный городок» в присутствии собственника квартиры №30, в котором указано, что залив произошел при проведении капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в настоящее время кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится на гарантии до 2028 года согласно п.10.1 договора №СМР-2681/2022 от 01.01.2023.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как сказано выше, с 10.04.2023 в рамках региональной программы по капитальному ремонту, региональным оператором - Некоммерческая организация «Фонд МЖКХ Оренбургской области» осуществлялся капитальный ремонт кровли по адресу: ул.Народная д. 25 в г.Оренбург.

Таким образом, общество «Инфопромедиа» приступило к выполнению работ по ремонту кровли с 10.04.2023.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы и оценены доводы регионального оператора и представленные им в материалы дела в обоснование документы, а именно:

Вопреки доводам подателя жалобы, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины управляющей организации в залитии спорного помещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт начала раскрытия крыши с 6 подъезда не исключает протекание кровли в районе 2 подъезда. Исходя из специфики проводимых работ, исполнение подрядчиком обязательств подразумевает перемещение сотрудников, оборудования и строительных материалов по крыше многоквартирного дома, что, в совокупности с раскрытием кровли на остальной части крыши, способно привести к проникновению влаги в помещения, расположенные на верхних этажах многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия протечек до 22.04.2023 в отношении помещений, расположенных во 2 подъезде спорного МКД, не зафиксировано.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ее подателем указано на наличие вины управляющей организации в причинении ущерба застрахованному помещению.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно доводов управляющей организации, податель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, равно как и вины общества «Инфопромедиа» в причинении истцу ущерба не представил.Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных ответчиком доказательств.

Податель жалобы не отрицает факт проведения обществом «Инфопромедиа» работ по ремонту кровли спорного дома, в то же время доказательств повреждения спорного участка кровли вследствие действий либо бездействия ответчика не представил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с управляющей организации являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-15224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова