ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2025 года Дело № А55-26339/2024 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024, принятое по делу № А55-26339/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску Закрытого акционерного общества «Фестина-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2025); от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2024).

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Фестина-Рус» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 10 285 евро с выплатой в российских рублях по курсу Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 исковые требования ЗАО «Фестина-Рус» удовлетворены. С АО «ОСК» взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная 10 285 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 22 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Акционерное общество «Объединенная страховая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, страховой случай не наступил. Также заявитель полагает, что выгодоприобретателем по договору является отправитель товара - Shenzhen Hongtai Yunguang Technology Co., Ltd.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Фестина-Рус» (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) О4 № 00045334 от 24.06.2022 (далее – договор страхования). Указанный договор страхования заключен на условиях правил страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 25.04.2019 (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования – 12 месяцев с 26.06.2022 по 25.06.2023.

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным) перевозок (экспедирования) грузов автотранспортом.

При осуществлении истцом перевозки груза транспортным средством Р 863ТО799/ ЕР757277 согласно заявки на перевозку № 433830 от 03.01.2023, направленной в рамках договора № 04-04/11ТФ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.04.2011, заключенного между истцом и ТОО «ТЕХНОБЕЛ», часть перевозимого груза (товары для интернет-магазина) была похищена неизвестными лицами.

Как указал истец, 08.01.2023 водитель страхователя при осмотре транспортного средства в районе гор. Казылорда, Республика Казахстан, обнаружил, что что-то болтается на крыше при ветре, залез на крышу и увидел, что порвана крыша тента полуприцепа. Подозревая кражу груза, водитель вызвал полицию. В результате осмотра и пересчета грузовых мест было установлено фактическое количество коробок с грузом – 918 штук. Согласно инвойсу/упаковочному листу № YMX2022616 от 30.12.2022, а также CMRнакладной № YMX2022616 от 03.01.2023 (графа 7) количество изначально загруженного груза составляло 1 004 коробки, таким образом, количество недоставленного грузополучателю товара – 86 коробок. Информационным письмом от ООО «Спецавтогруз» предоставлен перечень недостающего товара.

По факту произошедшего и получения претензии от заказчика перевозки ТОО «ТЕХНОБЕЛ» в рамках заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения № 351/2023 от 31.10.2023.

По результатам рассмотрения направленного заявления истцом получен ответ Исх. № 2024/05/06/8 от 06.05.2024 о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что предоставленные истцом документы не подтверждают факт и причины наступления одного из событий, предусмотренного п. 3.3. Договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае кража груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в понимании утраты груза, то есть выбытия его из владения страхователя, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) О4 № 00045334 от 24.06.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно норме п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Нормы ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют

страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции по результатам оценки условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) О4 № 00045334 от 24.06.2022 установлено, что в соответствии с Разделом 3 Договора:

3.1. Страховым случаем признается наступление ответственности Страхователя на основании претензии Третьего лица, подлежащей удовлетворению в порядке досудебного урегулирования по соглашению Сторон (Страховщика. Страхователя. Выгодоприобретателя) или вступившего в законную силу решения судебных органов, обязывающего Страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, причиненный при осуществлении Страхователем перевозок (экспедировании) грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате произошедших событий, предусмотренных Договором страхования.

3.3. По условиям настоящего договора Страховщик принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления следующих страховых случаев;

3.3.1. гибели, утраты и/или повреждения груза, включая понесенные вследствие этого косвенные убытки по причинам, указанным в п. 4.6.1. Правил - по риску «Ответственность за гибель, утрату и/или повреждение груза», при следующих условиях:

а) - водитель признан виновным в ДТП; б) - при обоюдной вине сторон в ДТП;

в) - по причинам: «не справился с управлением», при отсутствии административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.6.1. Правил «Ответственность за гибель, утрату и/или повреждение груза».

Данный риск включает убытки, которые возникли в результате: - столкновения транспорта с препятствиями и между собой; - переохлаждения или перегрева груза; - пожара, взрыва; - опрокидывания транспортных средств;

- провала мостов, разрушения транспортных коммуникаций и путевых сооружений;

- происшествия при осуществлении погрузочно-разгрузочных работах; - противоправных действий Третьих лиц – кражи; - непреднамеренного нарушения правил перевозки грузов;

- иных событий, в результате которых возникает обязанность Страхователя по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, в виду прямого указания в договоре (п. 3.3.1.), в отсылочной корреспонденции с п. 4.6.1. Правил страхования гражданской

ответственности перевозчика (экспедитора) утвержденным ответчиком, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия Третьих лиц – кража, предусмотрены как страховой случай.

Как верно указано судом, подписав договор, стороны четко и недвусмысленно распространили его действия на весь пункт 4.6.1. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора), утвержденным ответчиком.

Из изложенного очевидно, что исключения указанные в п. 3.3.1. Договора: а) - водитель признан виновным в ДТП; б) - при обоюдной вине сторон в ДТП; в) - по причинам: «не справился с управлением», при отсутствии административного правонарушения, могут относиться только к случаям указанным пункт 4.6.1. Правил, в которых ущерб причиняется в случае совершения ДТП, и не более того.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора страховой случай в связи с кражей груза наступил.

Ссылка ответчика, на последующие договора, где сторонами уточнены формулировки наступления страхового случая, правомерно отклонена арбитражным судом как относящаяся к иным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является отправитель товара - Shenzhen Hongtai Yunguang Technology Co., Ltd., был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, Правила страхования (пункт 12.11.2.) прямо предусматривают, что в случае, если по согласованию со страховщиком страхователь возместил вред, причиненный потерпевшему лицу за свой счет, страховщик осуществляет страховую выплату страхователю после предоставления им необходимых документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

Как установлено судом, грузоотправителем являлось Shenzhen Yjngtai Yunguang Technology Co. Ltd, экспедиторами Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd, ТОО «ТЕХНОБЕЛ». Перевозчиком являлся истец согласно заявки на перевозку № 433830 от 03.01.2023, направленной в рамках договора № 04-04/11ТФ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.04.2011, заключенного между истцом и ТОО «ТЕХНОБЕЛ».

В ответ на запрос истца, грузоотправитель представил соглашение с экспедитором Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd о зачете требования по возмещению недостачи груза на 12 706,60 евро. В свою очередь в порядке регресса Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd выставил счет экспедитору - ТОО «ТЕХНОБЕЛ» на сумму 12 706,60 евро. ТОО «ТЕХНОБЕЛ» выплатило Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd 12 706,60 евро по платежному поручению № 786 от 20.06.2023.

В свою истец после уточнения стоимости утерянного товара, выплатил ТОО «ТЕХНОБЕЛ» 11 085,00 евро по платежному поручению № 1742 от 11.10.2024.

Таким образом, в соответствии с п. 12.11.2 Правил истец получил право на страховую выплату.

С учетом изложенного, отсылка ответчика к CMR-накладной, согласно которой, поставка осуществлялась на условиях DAP (все риски до момента передачи товара для выгрузки покупателю в назначенном пункте несет продавец, коим является грузоотправитель - Shenzhen Hongtai Yunguang Technology Co., Ltd.), не освобождает ответчика от страховой выплаты истцу.

Материалами дела установлено, что факт вскрытия фургона зафиксирован отделом полиции Республики Казахстан во время следования автомобиля по территории Республики.

Согласно представленным документам (Справка ГУ «Кармакшинский районный

отдел полиции» № 4-2/181 от 13.01.2023, Постановление о приеме материалов уголовного дела в собственное производство от 09.01.2023, Постановление о прерывании срока досудебного расследования от 01.03.2023) в процессе перевозки имела место кража части груза, а именно неустановленное лицо разорвало тент полуприцепа г/н ЕР 7572 77и похитило 30 - 35 коробок с грузом.

Как обоснованно указано судом, в условиях обнаружения вскрытия принять меры к точному установлению размера ущерба было невозможно.

Недостача товара устанавливалась уже на территории Республики Беларусь (ПТО «Великий камень», акт осмотра от 25.01.2023). В результате осмотра и пересчета грузовых мест было установлено фактическое количество коробок с грузом – 918 штук. Согласно инвойсу/упаковочному листу № YMX2022616 от 30.12.2022, а также CMR-накладной № YMX2022616 от 03.01.2023 (графа 7) количество изначально загруженного груза составляло 1 004 коробки, таким образом, количество недоставленного грузополучателю товара – 86 коробок. Информационным письмом от ООО «Спецавтогруз» предоставлен перечень недостающего товара.

Суд первой инстанции ознакомился с перечнем и пришел к правомерному выводу, что он с учетом различной транскрипции написания наименований товара соответствует списку отправленного товара.

Арбитражным судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым перевозимый товар характеризуется многочисленностью наименований и большим количеством коробок, поэтому было затруднительно в условиях нахождения груза в кузове транспортного средства сверить точно все количество и наименования недостающего товара, в связи с чем, и могли возникнуть неточности. Особенно стоит учитывать, что кража груза произошла в ходе транспортировки, тогда, когда груз, уже выбыл из ведения грузоотправителя. Грузоотправитель физически не мог определить наименование и количество похищенного товара, в то время как грузополучатель - лицо, в распоряжении которого был доставлен товар и только он мог корректно провести сверку приобретенного им товара с учетом договора купли-продажи и товаросопроводительных документов. Приложенный к исковому заявлению перечень недоставленного товара составлен грузополучателем, и был направлен ответчику для выплаты страхового возмещения.

В претензии от 11.04.2023, направленной ответчику, по возмещению убытка, приобщенной ответчиком к материалам дела, имеется ссылка на CMR-накладную № YMX2022616 от 03.01.2023 и инвойс на товар № YMX2022616 от 30.12.2022, соглашение о зачете встречных требований также содержит ссылку на ту же CMR-накладную и инвойс на товар. В платежном поручении № 786 от 20.06.2023 в назначении платежа указано, что возмещается стоимость украденного груза по инвойсу № YMX2022616 от 30.12.2022. Указанные документы (CMR-накладная и инвойс) являются уникальными, они составлялись под одну конкретную перевозку и указываются во всех документах, имеющих отношение к перевозке и краже в ее процессе. Таким образом, ссылка на одни и те же товаросопроводительные и товаротранспортные документы в документах по урегулированию ущерба между участниками транспортной цепочки легко идентифицирует перевозку и подтверждает, что расчеты были произведены в рамках одной и той же перевозки.

Исследовав и оценив, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт кражи перевозимого груза в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) О4 № 00045334 от 24.06.2022 является доказанным; предусмотренные данным договором и Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 25.04.2019 документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены страховой компании и объективно подтверждают наступление страхового случая.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности при рассмотрении настоящего дела обществом «ОСК» не представлено и размер причиненного обществу «Фестина-Рус» по наступившему страховому случаю не оспорен, арбитражный суд, руководствуясь положениями пунктом 5.10 Правил страхования и пунктом 12.5 Договора страхования, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024, принятое по делу № А55-26339/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов