АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А48-4595/2024 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Переверзева А.В.,
судей Гнездовского С.Э., Крыжскóй Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: ФИО1, представителя Администрации Должанского района Орловской области,
от иных участвующих в деле лиц: ФИО2, генерального директора
ООО "АПК Юность";
ФИО3, представителя ООО "АПК Юность" по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Администрации Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу
№ А48-4595/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" (далее – ООО "АПК Юность", Общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Должанского района Орловской области (далее – Администрация Должанского района, Администрация) о признании недействительным постановления от 18.01.2024 № 21 "Об отмене постановления
Администрации Должанского района Орловской области № 24 от 23.01.2003 года "Вопросы землепользования".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, признано недействительным постановление Администрации Должанского района от 18.01.2024 № 21 "Об отмене постановления Администрации Должанского района Орловской области № 24 от 23.01.2003 года "Вопросы землепользования", с Администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указывает на отсутствие факта нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением; неправильное толкование закона относительно полномочий органа местного самоуправления по отмене ранее вынесенных им муниципальных правовых актов; отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону; установление в рамках проведенной в деле № А48-9462/2021 судебной экспертизы нарушений при проведении межевания в 2003 году.
Кассатор также указывает на то, что постановлением Администрации Должанского района № 24 от 23.01.2003 фактически произведено распоряжение землями долевой собственности.
До начала судебного заседания от Администрации Должанского района поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, представители ООО "АПК Юность" полагали кассационную жалобу необоснованной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Администрацией Должанского района были вынесены постановления, в соответствии с которыми в долевую собственность 352 гражданам (пайщикам), проживающим и работающим на территории КООПХ "Нижне-Ольшанское", предоставлено 2 816 га сельскохозяйственных угодий, исходя из размера земельной доли (пая), равного 8 га.
В целях образования в счет земельных долей пайщиков КООПХ "Нижне- Ольшанское" земельного участка для его последующего предоставления в пользование (в аренду) ЗАО "АПК Юность" (в настоящее время - ООО "АПК Юность") в 2002-2003 годах было проведено межевание, по результатам которого было подготовлено дело по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) по КООПХ "Нижне-Ольшанское".
Согласно решению общего собрания сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, оформленному протоколом от 15.12.2002, учитывая, что на данном собрании не присутствовали все собственники долей в земельном массиве, в т.ч. по причине смерти, неоформления наследниками прав на доли, было принято решение обратиться с заявлением об определении границ земельного участка в счет земельных долей в орган местного самоуправления.
Во исполнение принятого решения 260 собственников земельного участка обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с заявлением от 15.12.2002 об определении на местности земельного массива площадью 2 640 га.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" по результатам рассмотрения заявления собственников земельных долей (260 собственников), принятия решения общего собрания собственников, утверждения заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района постановлением главы Администрации Должанского района Орловской области от 23.01.2003 № 24 из состава земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 2776 га, выделен земельный массив площадью 2640 га, расположенный в селе Нижне-Ольшаное, в границах, обозначенных в приложенном плане.
По результатам проведенного межевания 23.01.2003 на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21.
В отношении указанных земельных участков 13.10.2003 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО "АПК Юность" (в настоящее время - ООО "АПК Юность") на основании договора аренды от 22.09.2003 сроком действия с 13.10.2003 по 13.10.2013. В последующем ООО "АПК Юность" стало обладателем долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21.
На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением Администрации Должанского района от 18.01.2024 № 21 отменено постановление Администрации Должанского района от 23.01.2003 № 24. В обоснование отмены муниципального правового акта указано на его вынесение в нарушение пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ООО "АПК Юность", ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.01.2024 № 21 "Об отмене постановления Администрации Должанского района Орловской области № 24 от 23.01.2003 года "Вопросы землепользования".
По мнению суда округа, разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 48 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратил силу с 25.02.2003) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству поручено обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ, связанных с компактным размещением земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, иных сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств в целях создания условий для их добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально - бытового обслуживания населения.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.
В статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право органа местного самоуправления на отмену вынесенного им муниципального правового акта в порядке самоконтроля.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.11.2022 № 48-П разъяснил, что приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан; оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, от 19.12.2017 № 3094-О, от 27.01.2022 года № 4-О).
По смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П, орган местного самоуправления не может произвольно отменять муниципальные правовые акты, на основании
которых уже возникли, зарегистрированы в ЕГРН и реально существуют гражданско-правовые отношения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что постановление Администрации Должанского района от 23.01.2003 № 24 не является правоустанавливающим для ООО "АПК Юность" документом, однако оно выступало необходимым этапом процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде права аренды Общества.
Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорных земельных участков, о прекращении договора аренды земельных участков, заключенного с Обществом и, таким образом, отсутствии у него защищаемого права, судебной коллегией отклоняются, поскольку из спорных земельных участков были образованы иные земельные участки, правообладателем которых является ООО «АПК Юность» (в том числе собственником, арендатором).
В судебном заседании окружного суда представитель Администрации пояснил, что целью отмены постановления от Администрации Должанского района Орловской области № 24 от 23.01.2003 года "Вопросы землепользования" является последующая ревизия выделенных участниками долевой собственности земельных участков с учетом ошибочного, по мнению административного органа, определения размера пая (доли).
Такой подход дестабилизирует гражданские правоотношения по выделению и аренде земельных участков, находившихся в пределах КООПХ "Нижне- Ольшанское", возникшие с 2003 года, а также ставит под сомнение переход права на соответствующие объекты гражданских прав результате наследования, заключения договоров купли-продажи, дарения и т.д.
В рамках дела № А48-4871/2023 рассматривались требования Администрации Должанского района Орловской области к ООО "АПК Юность" о признании недействительными результатов межевания, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21; о признании обременения правами аренды ЗАО "АПК Юность" указанных земельных участков отсутствующими; об истребовании из незаконного владения ООО "АПК Юность" частей указанных земельных участков и передаче их во владение Администрации Должанского района Орловской области; о признании права собственности Администрации Должанского района Орловской области на части земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2, 57:24:0040301:21.
Как следует из текста судебных актов по названному делу в 2007-2008 годах Администрацией было вынесено несколько постановлений, связанных с распределением земель по категориям и угодьям, с утверждением материалов иных землеустроительных дел, межеванию участков фонда перераспределения, установлению и согласованию границ земельных участков, закреплением их за муниципальным образованием, в которых не могли не учитываться результаты межевания, утвержденные отмененным постановлением Администрации от 23.01.2003.
При рассмотрении дела № А48-4871/2023 суды пришли к выводу о том, что оспариваемые материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2 и 57:24:0040301:21 произведены и изготовлены в 2003 в установленном законом порядке, действовавшем на момент проведения данных межеваний.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024 по вышеуказанному делу отмечено, что по итогам рассмотрения заявлений
собственников земельных долей администрацией района земли, впоследствии сформированные в спорные земельные участки, выделялись именно из земель, находящихся в долевой собственности.
В свою очередь, во исполнение первоочередных задач, которые были поставлены в ходе земельной реформы, в фонды перераспределения земель могли быть переданы участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, как следствие, заявления 260 собственников от 15.12.2002 и 325 собственников от 15.01.2003 в любом случае подлежали рассмотрению и удовлетворению администрацией, в том числе в случае необходимости за счет земель фонда перераспределения.
Определением судьи Верховного Суда РФ 13.01.2025 по делу
№ А48-4871/2023 Администрации Должанского района Орловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах ссылка на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А48-9462/2021, не опровергает выводов судов, тем более что предметом оценки эксперта являлись документы, принятые в период с 1991 по 1994 год. Доказательства того, что указанные документы были приняты во внимание при проведении межевания, утвержденного постановлением Администрации от 23.01.2003, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Кроме того, в заключении эксперта указано о пересечении границ земель, включенных в состав земельных фондов, законодательное образование которых не предусматривалось; доказательств, позволяющих установить цель образования этих фондов и порядок распоряжения земельными участками, включенными в эти фонды, и, как следствие, определить действительный характер земель, в материалы дела не представлено.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлено включить в фонды перераспределения земель, участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Образование иных земельных фондов не предусматривалось.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
По мнению судебной коллегии, отмена постановления Администрации от 23.01.2003, утвердившего результаты межевания, является попыткой повторного рассмотрения вопроса о законности результатов землеустроительных работ при
наличии уже состоявшихся по этому поводу судебных актов, постановленных по делу № А48-4871/2023, а также попыткой преодоления примененного судом по указанному делу срока исковой давности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Администрации оснований для проведения проверки постановления от 23.01.2003 в порядке самоконтроля.
Довод Администрации о необходимости применения методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, не может быть принят во внимание ввиду их вступления в силу 18.04.2003, т.е. после проведения и утверждения результатов межевания.
Ссылка кассатора в обоснование своей правовой позиции на судебную практику отклоняется судебной коллегией ввиду наличия иных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не способны поставить под сомнение результат рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А48-4595/2024, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Переверзев
Судьи С.Э. Гнездовский
Л.А. Крыжскáя