АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года Дело № А26-6763/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,
ФИО1,
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А26-6763/2024,
установил:
ФИО2 02.08.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании части денежных средств в размере 50 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 2 263 982,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Зенит» (далее – Кооператив).
Определением суда от 12.08.2024 иск оставлен без движения в связи с нарушением заявителем положений пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а именно, в заявлении не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не был представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, исходя из которой оплачивается государственная пошлина в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.09.2024.
От ФИО2 14.08.2024 поступили пояснения, в которых истец просил считать первоначальное заявление недействительным, а заявление во второй редакции верным.
Также ФИО2 представлен расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, который был приложен к первоначальному заявлению.
Согласно расчету сумма требований составляет 2 263 982,21 руб., но в просительной части искового заявления во второй редакции ФИО2 также просит взыскать часть денежных средств в размере 50 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 2 263 982,21 руб.
Определением от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, иск возвращен со ссылкой на то, что согласно подпункту 1 пункта
1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате,
составляет 34 320 руб. ФИО2 уплачена государственная пошлина в меньшем размере - 2 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.09.2024 и постановление от 29.10.2024.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно не продлил срок оставления без движения и не указал на необходимость доплатить государственную пошлину, что привело к невозможности совершить определенные действия истцу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.
Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи
333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи
настоящего искового заявления), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше
2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим требованием заявителем приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек от 02.08.2024).
Первоначально поданное исковое заявление было оставлено без движения, помимо прочего, в связи с тем, что истцом не был представлен расчет исковых требований (суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности), в связи с чем невозможно установить размер государственной пошлины за поданное обращение в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.
Как отмечено заявителем, он направил 14.08.2024 в суд первой инстанции уточненное заявление, с приложенным расчетом.
Суды верно отметили, что исходя из содержания искового заявления (как в первоначальной, так и в последующей редакции) требование истца состоит фактически во взыскании в полном объеме долга Кооператива перед ФИО8 - 2 263 982,21 руб., ввиду чего указание в просительной части заявления на взыскание только 50 000 руб. из всей суммы задолженности представляет собой попытку искусственного снижения подлежащей уплате государственной пошлины, при том, что при недостаточности у заявителя денежных средств для оплаты государственной пошлины в полном объеме он вправе просить суд об отсрочке, рассрочке ее уплаты, об уменьшении ее размера и т.д., а в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А26-6763/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Тарасюк
Судьи С.Г. Колесникова
ФИО1