Постановление по делу № 04АП-4447/2025 от 13.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-4547/2025

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года по делу №А78-4547/2025 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10719000-957/2025, 10719000-971/2025 от 06.05.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кора С.В., представителя по доверенности от 28.06.2023, ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2025;

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10719000-957/2025, 10719000-971/2025 от 06.05.2025.

Решением суда от 12 ноября 2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило согласие с решением суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В зону таможенного контроля железнодорожной станции Забайкальск, расположенной в регионе деятельности таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, прибыли железнодорожные вагоны №№ 56797285, 56797871, 56796923, 56797434, 56797624, 56797327, 56797616 с товаром «концентрат свинцовый, код ТН ВЭД 2607000001, 224 грузовых места, вес брутто 448 000 кг», в адрес получателя Чайна Рэйлвэй Ресоурсис Маньчжурская компания (Внутренняя Монголия, Маньчжурия, № 40 Восточная Эрдао).

Товар перемещался в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) № 10719060/230124/5000008.

Таможенным органом отправления – таможенный пост Соловьевский Читинской таможни установлен срок таможенного транзита до таможенного органа назначения – таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни 30.01.2024.

Перевозчик (ОАО «РЖД») прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и подал документы для уведомления в таможенные органы 31.01.2024 в 21 час. 33 мин. согласно подтверждению о прибытии №10719100/310124/5000562, то есть с нарушением установленного срока таможенного транзита на 1 день.

В зону таможенного контроля железнодорожной станции Забайкальск, расположенной в регионе деятельности таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, прибыл железнодорожный вагон № 56797376 с товаром «концентрат свинцовый, код ТН ВЭД 2607000001, 32 грузовых места, вес брутто 64 000 кг», в адрес получателя Чайна Рэйлвэй Ресоурсис Маньчжурская компания (Внутренняя Монголия, Маньчжурия, № 40 Восточная Эрдао).

Товар перемещался в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10719060/230124/5000009.

Таможенным органом отправления – таможенный пост Соловьевский Читинской таможни, установлен срок таможенного транзита до таможенного органа назначения – таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, 30.01.2024.

Перевозчик прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и подал документы для уведомления в таможенные органы 31.01.2024 в 21 час. 32 мин. согласно подтверждению о прибытии №10719100/310124/5000563, то есть с нарушением установленного срока таможенного транзита на 1 день.

Причиной нарушения срока таможенного транзита по приведенным ТД явилось проведение путевых ремонтных работ (замена рельсошпальной решетки).

Ненаправление обществом по пути следования в таможенные органы уведомления об обстоятельствах, препятствующих доставке товара по ТД №№ 10719060/230124/5000008 и 10719060/230124/5000009, послужило основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, о чем 10.04.2025 и 11.04.2025 должностным лицом таможни составлены соответствующие протоколы № 10719000-957/2025 и № 10719000-971/2025.

Постановлением Читинской таможни от 06.05.2025 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10719000-957/2025, 10719000-971/2025 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статье 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В случае если после пересечения таможенной границы Союза доставка товаров в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров, а также при повреждении транспортного средства перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) в ближайший таможенный орган либо в иное место, указанное таможенным органом (пункт 2 статьи 87 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Таможенного кодекса ЕАЭС в иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с процедурой таможенного транзита.

Субъектом правонарушения является перевозчик, на который возложена обязанность незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

Судом первой инстанции установлено, что товар «концентрат свинцовый, код ТН ВЭД 2607000001» перемещался в железнодорожных вагонах №№ 56797285, 56797871, 56796923, 56797434, 56797624, 56797327, 56797616 и 56797376 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10719060/230124/5000008 и № 10719060/230124/5000009.

Перевозчик (ОАО «РЖД») прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и подал документы для уведомления в таможенные органы 31.01.2024, то есть с нарушением установленного срока таможенного транзита на 1 день.

Суд первой инстанции, посчитав, что из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 16.6 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за несообщение перевозчиком таможенному органу об обстоятельствах, именно препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия и т.д. (то есть об обстоятельствах, делающих доставку товаров невозможной), а не за несообщение о возможном несоблюдении установленного таможенным органом срока таможенного транзита, и исходя из того, что невозможность завершения процедуры таможенного транзита в установленный срок по причине проведения путевых ремонтных работ (замене рельсошпальной решетки) и поломки путевой машины, к числу обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей перевозчика, не относится, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку проведение работ по ремонту железнодорожного пути независимо от того, являлись ли данные работы плановыми или возникшими в результате непредвиденной ситуации, объективно препятствует перевозке товара в соответствии с таможенным транзитом и в рассматриваемом случае явилось причиной доставки товара с нарушением установленного таможней срока.

Учитывая характер работ - замена рельсошпальной решетки (крупноблочный элемент железнодорожного пути, состоящий из двух рельсов, соединенных поперечными шпалами и полным комплектом креплений), обозначенное обстоятельство препятствует продолжению перевозки товара (фактически прерывая ее) железнодорожным транспортом, возобновление процесса которой возможно только после его устранения.

При этом плановый характер работ по замене рельсошпальной решетки не влияет на объективность наличия обстоятельства, препятствующего своевременной перевозке груза, и соответственно соблюдения процедуры таможенного транзита, включая его срок.

Факт несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия, в установленном законом порядке, установлен таможней и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства к порядку перемещения товаров и сообщения в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств для установления в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом отмены постановления таможенного органа судом первой инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года по делу №А78-4547/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко