АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 июля 2025 года № Ф03-2159/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.04.2025 №63
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края
на определение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025
по делу № А51-14534/2023
Арбитражного суда Приморского края
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к администрации Уссурийского городского округа Приморского края
об обязании принять имущество в муниципальную собственность
третьи лица: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Уссурийского городского округа, Правительство Приморского края, Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – истец, ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – ответчик, Администрация) об обязании принять имущество в муниципальную собственность.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690042, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>), Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>).
Определением от 14.05.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-3349/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Территориальному управлению о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 30.01.2024 №19-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края».
Оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Приморском крае признанно законным, решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025, Администрации отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здание - бомбоубежище - кадастровый №25:34:016901:2129, площадью 516, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; объект ГО (защитное сооружение) - кадастровый №25:34:017401:699, площадью 836, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а»; бомбоубежище - кадастровый №25:34:017001:17009, площадью 557, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал; бомбоубежище - кадастровый №25:34:016902:14555, площадью 630, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал; бомбоубежище - кадастровый №25:34:016802:608, площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: <...>; бомбоубежище - кадастровый №25:34:017001:17011, площадью 326, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал; защитное сооружение гражданской обороны (убежище) - кадастровый номер 25:34:016101:3038, площадью 636, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подвал.
Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт и принять испрашиваемые меры.
Кассатор полагает неправомерными выводы судов о недоказанности Администрацией наличия возможных неблагоприятных последствий в случае государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием. Кроме того, указывает на то, что факт регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества будет существенно влиять на разрешение настоящего спора по существу, т.е. предрешит исход рассматриваемого дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком по спору представлено ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН, подтверждающих факт осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества за Администрацией.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №811-О).
Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае, рассмотрев заявление Администрации о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ, оценив приведенные заявителем доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности факта возможного причинения значительного ущерба ответчику в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом судами учтено, что распоряжение ТУ Росимущества в Приморском крае от 30.01.2024 №19-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3349/2024 признано законным.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения от 18.02.2019 №301-ЭС19-861, от 22.04.2019 №306-ЭС19-5475).
Приведенные Администрацией доводы о том, что испрашиваемые меры в целом будут направлены на защиту публичных интересов, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о наложении испрашиваемых мер.
Обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного решения, в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер со стороны ответчика, с учетом характера заявленных Территориальным управлением требований, фактически направлены на воспрепятствование исполнению решения суда.
Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам главы 8 АПК РФ, а также правовым позициям высших судебных инстанций, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Администрации, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.
Следует также отметить и тот факт, что актуальность заявленных требований ответчика, с учетом представленных им сведений о регистрации права собственности на спорное имущество за Администрацией, в настоящий момент утрачена.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А51-14534/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков