ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-142595/23
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ИРИДА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-142595/23
по иску ООО "ИРИДА" (ОГРН <***>)
к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИРИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 828 руб. 77 коп., а всего: 466 828 руб. 77 коп.
Решением суда от 04.09.2023 года по делу № А40-142595/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
13 октября 2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №854 от 23.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ирида» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 450 000 руб.
В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.
Согласно доводам истца, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 82 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывает истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 23.06.2023 составляет 16 828 руб. 77 коп.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку истец произвел оплату по договору за третье лицо.
Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2022 между ООО «Тепломонтаж-Сервис» (исполнитель) и ООО «ЛКОМ» (заказчик) заключен договор № 191/4 оказания консультационных услуг и разработки концепций, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по осуществлению контроля за строительством по договору строительного подряда от 23.11.2022 № ООЗ-САР.
Стоимость оказанных услуг составила 450 000 руб. (п. 3.1. договора).
Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом № 1 об оказании услуг от 20.12.2022 г.
29.11.2022 между ООО «ИРИДА» (заказчик) и ООО «ЛКОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 193/2 на сумму 844 000 руб.
Работы ООО «ЛКОМ» выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 193/2 от 20.12.2022 г.
Письмом от 21.12.2022 ООО «ЛКОМ» попросило ООО «ИРИДА» в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 193/2 от 29.11.2022 перечислить сумму в размере 450 000 руб. на расчетный счет ООО «Тепломонтаж-Сервис».
Письмом от 21.12.2022 ООО «ЛКОМ» уведомило ООО «Тепломонтаж-Сервис» о том, что исполнение обязательств по договору № 191/4 оказания консультационных услуг и разработки концепций от 02.12.2022 по оплате оказанных услуг в размере 450 000 руб. возложено на третье лицо — ООО «ИРИДА». В связи с чем, 23.12.2022 ООО «ИРИДА» перечислило на расчетный счет ООО «Тепломонтаж-Сервис» 450 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежит.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-142595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина