ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66985/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-15223/23
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-15223/23, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации», АО «Киностудия «Союзмультфильм», третье лицо – ООО «Союзмультфильм», о признании недействительным договора в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),
от ответчиков – от ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), от АО «Киностудия «Союзмульфильм» - извещено, представитель не явился,
от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 02.10.2023),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее – Ответчик 1), АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – Ответчик 2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения в части имени персонажа и названия мультипликационных фильмов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что исключительные права на аудиовизуальные произведения получены Ответчиком 1 на законных основаниях, и Ответчик 1 был вправе распорядиться ими по своему усмотрению; автору производного произведения принадлежат авторские права на производное произведение; предметом спора является договор, а не осуществление исключительных прав на мультипликационные фильмы; у истца отсутствует законный интерес в оспаривании договора.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемый иск может непосредственно повлиять на права истца как правообладателя товарного знака, включающего в себя словесный элемент «Карлсон». Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Бернской конвенции, а не Гражданского кодекса РСФСР, и сделать вывод о том, что спорные мультипликационные фильмы являются производными произведениями, а оригинальными произведениями являются литературные произведения автора Астрид Линдгрен, поэтому необходимо учитывать соблюдение прав автора оригинальных произведений для создания производного произведения. Утверждает, что ответчиками не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с соблюдением прав автора (его наследников) оригинальных произведений, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства при заключении договора. Заявитель также настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков и третьего лица на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.12.2011 ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (правопредшественник Ответчика 1) и ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» (правопредшественник Ответчика 2) заключен договор № 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм». Произведения, исключительные права на которые переданы по договору, перечислены в приложении № 1 к договору, в том числе на мультипликационные фильмы «Малыш и Карлсон» (1968 год выпуска) и «Карлсон вернулся» (1970 год выпуска).
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что он являлся правообладателем словесного товарного знака «Лекарство для Карлсона» по свидетельству № 523434; решением Роспатента от 10.11.2022 удовлетворено возражение ООО «Союзмультфильм» о предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку ввиду наличия договора от 29.12.2011 № 464/12. Истец ставит под сомнение правомерность использования исключительных прав на словесный элемент «Карлсон» (имя персонажа литературных и производных произведений) первоначальным обладателем исключительных прав на производные произведения и последующее их отчуждение Ответчику 2.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имя персонажа «Карлсон» правомерно использовано правообладателями производных произведений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе Бернскую конвенцию, и пришел к выводам о том, что мультипликационные фильмы являются производными произведениями, основными на литературных произведениях автора Астрид Линдгрен, что не исключает наличие авторских прав у авторов производных произведений.
Истец не ссылается на то обстоятельство, что между автором оригинальных произведений (его наследниками) и авторами производных произведений (их правопреемниками) существуют споры об использовании оригинальных произведений или их частей, включая персонажи и наименования. В то же время, обоснование исковых требований по существу основано на защите исключительных прав автора оригинальных произведений, которым каких-либо полномочия в этих целях истцу не передавались.
Ссылка заявителя жалобы на публикации в средствах массовой информации об отсутствии соглашения по вопросу об авторских правах между наследниками автора оригинальных произведений и обладателями исключительных прав на производные произведения, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку отсутствие соответствующего соглашения относится к созданию нового мультфильма, а не к спорным мультфильмам, созданным в 1968 и 1970 годах.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела основаны на тех же обстоятельствах, что и другие доводы жалобы, рассмотренные выше, выражают несогласие с судебной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Между тем, обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат друг другу. Нормы материального права применены правильно, при верном их толковании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материально-правовой интерес истца в использовании словесного элемента «Карлсон» в товарном знаке может быть рассмотрен исключительно по делам о спорах относительно регистрации и использования товарного знака.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-15223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.