1123/2023-39984(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6466/2023
14 декабря 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 18.10.2023 по делу № А16-3144/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» город Биробиджан
о разъяснении судебного акта от 14.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2023 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» город Биробиджан (далее – КУМИ мэрии города, Комитет), выразившихся в отказе заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2018 № 18441. Суд обязал Комитет в десятидневный срок с даты вступления решения суда подготовить и направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 18441 от 09.06.2018, предусматривающего увеличение срока действия договора до трех лет, для завершения строительства объекта недвижимости.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 1616/2023 от 28.04.2023 судебный акт от 14.02.2023 оставлен в силе.
В рамках данного дела, 02.10.2023 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении судебного акта от 14.02.2023, а именно: с какой даты необходимо исчислять срок действия договора аренды от 09.06.2018 № 18441, с даты окончания срока действия договора (08.06.2021), либо с момента обращения предпринимателя с заявлением (05.11.2022), удовлетворенного судом.
Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления от 02.10.2023 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.10.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, следующего содержания: «Таким образом, в качестве восстановления прав заявителя указано ответчику на необходимость подготовить и направить в адрес предпринимателя дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока аренды до трех лет именно к договору аренды земельного участка № 18441 от 09.06.2018, срок действия которого установлен до 08.06.2021. Аналогичные требования заявлены предпринимателем в заявлении от 05.11.2022 (о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 18441 от 09.06.2018, предусматривающие увеличение срока действия данного договора аренды сроком на три года), отказ в удовлетворении которого и признан судом незаконным.». В остальной части судебный акт оставить без изменения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы суда о необходимости продления действия спорного договора аренды со дня его прекращения (08.06.2021), в связи с чем указания суда, изложенные в оспариваемом акте, подлежат исключению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 13.12.2023.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда от 14.02.2023 не содержит неясностей в части определения даты, с которой следует исчислять трехлетний срок продления договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
Ссылки подателя жалобы о необходимости исключения из содержания судебного акта от 18.10.2023 вывода суда о необходимости продления срока договора аренды с 08.06.2021, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору
аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ о сроках заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не применяются.
Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора. При этом первоначальный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства и являться действительной сделкой.
Следовательно, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке.
В этой связи, судом в оспариваемом определении от 18.10.2023 сделан вывод о необходимости увеличения срока действия договора с 08.06.2021, учитывая, что основанием для обращения истца с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 18441 от 09.06.2018 (отказ который признан судом недействительным – решение 14.02.2023), является именно увеличение срока действующего договора, срок которого установлен до 08.06.2021.
Таким образом, учитывая, что договор на момент обращения истца с первоначальным иском являлся действующим, что следует из искового заявления (т.1, л.д.5-6), а у Арендатора имеется приоритетное право на продление соглашения (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), оснований для исчисления срока продления договора аренды с момента обращения предпринимателя к ответчику (05.11.2022), не имеется.
В этой связи оснований для исключения из судебного акта оспоренных подателем жалобы выводов суда, у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, и изменения судебного акта в обжалуемой части, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.10.2023 по делу № А16-3144/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Б. Ротарь