ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-4726/2024
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 по делу № А22-4726/2024 об отказе в объединении дел,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Прокурора Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) о признании недействительными договоров подряда от 26.07.2024 № 58, от 29.07.2024 № 60, от 31.07.2024 № 62, применении последствий недействительности сделок (дело № А22-4726/2024).
До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об объединении дел № А22-4726/2024 и А22-4724/2024 в одно производство. В рамках дела № А22-4724/2024 прокурором заявлен иск к администрации и обществу о признании недействительными договоров подряда от 16.02.2024 № 1, от 21.02.2024 № 2, от 26.02.2024 № 3 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайства администрации отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение от 27.03.2025. В обоснование жалобы указала, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, в данном случае имелись основания для объединения дел в одно производство.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).
Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).
Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, правильно исходил из того, что само по себе наличие в производстве суда несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является основанием для их объединения в одно производство.
Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что предмет требований по делам № А22-4276/2024 и № А22-4274/2024 различный, дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Объединение дел не будет отвечать целям процессуальной экономии и скорому рассмотрению спора.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 по делу № А22-4726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Г. Сомов