Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-11027/2024
« 24 » апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена « 16 » апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен « 24 » апреля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024, паспорту, диплому,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2024, паспорту, диплому (онлайн)
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик, Общество, ООО «ХК Новолекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 613 200 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, со ссылкой на доводы письменного отзыва, указав, что истец не доказал оказание услуг по подбору персонала в заявленном количестве, просила в иске отказать.
Заслушав пояснений сторон, исследовав доказательства по делу, суд
установил:
09.10.2023. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ХК Новолекс» (заказчик) был заключен договор № 901/218-Д/28-У6 оказания услуг по поиску и подбору персонала (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантные рабочие места (должности) заказчика в соответствии с условиями (описанием), указанным Заказчиком в Анкете-заявке (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг (Приложение № к настоящему договору) рассмотреть и подписать его. В случае имеющихся замечаний/уточнений к акту, возвратить его Исполнителю без подписания, сообщив причины отказа в подписании.
Стоимость услуг Исполнителя сторонами Договора определена следующим образом:
- за каждого трудоустроенного сотрудника/специалиста с привлечением Исполнителя, за период исполнения им своих трудовых обязанностей, Исполнителю ежемесячно оплачивается вознаграждение в размере 40 (сорок) рублей за каждый отработанный час таким сотрудником в отчетном месяце.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2023 к Договору, сторонами был измене порядок оплаты услуг, согласно которому оплата производится исходя из расчета 400 руб. в день за каждый отработанный день сотрудником.
Как указывает истец в иске, им был подобран персонал в соответствии с условиями договора в количестве 52 человека.
В 2023 году все 52 сотрудника работали у ответчика, акт выполненных работ был подписан, а услуги оплачены до 30.11.2023.
При этом, общество, после 30.11.2023, немотивированно отказалось от принятия услуг истца, не оплатив счет № 30 от 17.07.2024, и не подписав акт № 2 от 17.07.2024, направленные в его адрес истцом.
ИП ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия от 02.07.2024, в соответствии с которой истец просил подписать акт об оказанных услугах (высланный с данной претензией) и осуществить оплату услуг.
Доказательства направления названного письма обществу в деле имеются.
Поскольку упомянутая претензия осталась без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно он произвел подбор персонала для общества (за исключением трех сотрудников), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, как следует из представленной ИП ФИО1 переписки сторон, осуществленной посредством мессенджера WhatsApp, работа по оказанию договорных услуг истцом велась, действия последнего одобрялись ответчиком; обсуждались рабочие моменты.
Так, согласно представленной переписки алгоритм взаимодействия сторон был всегда одинаковый:
- поступает заявка в адрес Истца от Ответчика в мессенджере на определенных специалистов с указанием должности и пожеланий (возраст, наличие образования и т.д.),
- Истец подбирает кадры, осуществляет взаимодействие с потенциальными работниками (соискателями) путем собеседования и сбора пакета документов для трудоустройства у Ответчика,
- соискатели направляют свои фото паспортов и заполненные анкеты ИП ФИО1 в мессенджере,
- Истец пересылает Ответчику в месенджере паспортные данные и анкету соискателя для прохождения проверки службы безопасности Ответчика и утверждения кандидатуры соискателя,
- Отдел кадров Ответчика в мессенджере утверждает или отклоняет кандидатуру соискателя,
- Истец получает в Калининграде от отдела кадров Ответчика (ФИО4) направление на медкомиссию для соискателя,
- Истец передает соискателю направление на медкомиссию (копии направлений приложены к материалам дела),
- после прохождения медкомиссии Истец направляет к Ответчику работника для получения пропуска на объект Ответчика.
Названная переписка подтверждает факт ведения переговоров в рамках спорного договора в том числе, в отношении спорных сотрудников, о которых ведет речь ответчик, что также указывает на выполнение работ истцом.
В рассматриваемом случае судом принято во внимание поведение сторон в ходе исполнения договора, а именно, что до 30.11.2023 услуги предоставленные истцом ответчику (в отношении тех же трудоустроенных лиц) были приняты и оплачены без замечаний.
Оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781ГК РФ, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом, принятые обязательства в декабре 2023 года выполнены, ответчиком же, обязанности по оплате в заявленной сумме не исполнены.
При этом судом учтено, что истец действовал осмотрительно, обоснованно предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.
Судом установлено, что письменные претензии в адрес истца ответчиком в спорный период не направлялись.
Факт неоплаты услуг ответчиком не опровергается.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что данный Договор был расторгнут или изменен в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого ответчиком, отсутствия при этом со стороны заказчика по договору доказательств полной оплаты суммы долга.
Ссылка общества на служебную записку менеджера по безопасности ООО ХК «Новолекс» ФИО5 не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт оказания услуг и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Новолекс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 613 200 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 264 руб.
Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 15.08.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья А.В. Брызгалова