ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 августа 2023 года
Дело № А40-213991/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация «Электронные платежи» - Бук Н.Р. по дов. от 22.09.2022,
от ответчика: публичного акционерного общества «МТС-Банк» - неявка, извещено,
рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»
на решение от 27 января 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 13 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация «Электронные платежи»
к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация «Электронные платежи» (далее – истец, ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк») с иском о взыскании по договору интернет-эквайринга от 13.07.2020 № ИЭ 0720-01 задолженности в размере 350 089,20 руб. и неустойки в размере 175 568,28 руб. по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор интернет-эквайринга от 13.07.2020 № ИЭ 0720-01, по условиям которого банк принял на себя обязательства перечислять суммы возмещения за вычетом комиссии банка и иных сумм в установленный срок - 1 рабочий день.
Между тем, банком допущены нарушения сроков перечисления сумм возмещения.
Первоначально сумму 4 596 895,88 руб., являющуюся суммой возмещения и подлежащую перечислению истцу по договору за период с 21.06.2021 по 30.06.2021, банк удерживал до 16.07.2021.
За период с 21.06.2021 по 15.07.2021 истцом по электронной почте получены уведомления банка о подозрительных операциях и запросы документов для проведения разбирательства в отношении 176 операций на сумму 1 868 187,17 руб.
Истец представил необходимые документы по всем оспариваемым операциям и в результате 16.07.2021 вся удерживаемая сумма в размере 4 596 895,88 руб. перечислена в составе торговой выручки за 15.07.2021 на корреспондентский счет истца.
Таким образом, банк снял претензии к истцу по оспариваемым операциям.
Операции на сумму 2 728 708,71 руб. не оспаривались, уведомления/запросы от банка истцу в отношении этих операций не направлялись, расследования по ним не проводилось, в связи с чем, по мнению истца, банк неосновательно удерживал сумму неоспариваемых операций в размере 2 728 708,71 руб.
На основании пункта 12.4 Общих условий истец начислил неустойку на указанную сумму в размере 42 723,17 руб.
Второй раз сумму 1 195 748,87 руб., являющуюся суммой возмещения и подлежащую перечислению истцу по договору за период с 19.07.2021 по 23.07.2021, банк удерживал до 28.09.2021.
За период с 16.07.2021 по 28.09.2021 истцом по электронной почте получены уведомления банка о подозрительных операциях и запросы документов для проведения разбирательства в отношении 8 операций на сумму 10 342,27 руб.
Истец представил запрошенные документы по оспариваемым операциям, однако в результате 28.09.2021 истцу перечислена только часть удерживаемой суммы в размере 850 472,61 руб.
Операции на сумму 1 185 406,60 руб. не оспаривались, уведомления/запросы от банка истцу в отношении этих операций не направлялись, в связи с чем, по мнению истца, банк неосновательно удерживал с неоспариваемых операций в размере 1 185 406,60 руб.
На основании пункта 12.4 Общих условий истец начислил неустойку на указанную сумму в размере 68 428,69 руб.
Сумма возмещения 352 379,67 руб. по 120 операциям удерживается банком с мотивировкой «как сумма мошеннических операций и по причине не оказания услуги».
Истец неоднократно направлял в адрес банка запросы (письма) с требованиями предоставить документы, подтверждающие обоснованность действий банка по удержанию денежных средств в размере 352 379,67 руб. из сумм возмещения, а также сведения по спорным операциям, подтверждающие отсутствие мошеннических действий со стороны истца и оказание истцом услуг клиентам.
Банк направил истцу письмо, указав на отсутствие задолженности по переводу сумм возмещения по договору перед истцом.
На направленную истцом претензию о возврате неосновательно удерживаемой суммы ответчик ответил, что требования не признает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец оказывает финансовые услуги по пополнению электронного кошелька для дальнейшего перечисления клиентом – владельцем электронного кошелька платы за коммунальные услуги или в оплату бюджетных платежей, истцом представлены ответчику сведения по спорным операциям, подтверждающие взимание комиссии при пополнении ЭСП, мошеннический характер спорных операций не доказан; приняв во внимание, что банком не представлено доказательств, подтверждающих затраты банка, а также то, что затраты, понесенные банком, вызваны невозможностью исполнения обязательств со стороны истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у банка безусловных требований со стороны третьих лиц – эмитентов, арбитража международных платежных систем Visa и MasterCard, исполнение которых обязательно для банка во исполнение требований действующего законодательства или в соответствии с правилами международных платежных систем Visa и MasterCard, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности истцом необоснованного удержания ответчиком сумм возмещения.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-213991/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев