АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2023 года Дело № А40-188874/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.;
от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»
- ФИО2 по доверенности от 16.11.2022г. № 42/22-1-541Д;
рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-188874/22,
по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – Учреждение, ответчик о взыскании 2 424 572 руб. 41 коп. неустойки и 704 201 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № ДС- Т-12/19-22 от 30.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-188874/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между Минобороны России (Государственным заказчиком) и Учреждением (Генподрядчиком) заключен государственный контракт 30.08.2019 № ДС-Т-12/19-22 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту плаца и внутренних дорожек военной академии.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 29 232 088 руб.
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмеров - 20.09.2019; разработка технической документации (проектной документации) - 05.10.2019 (поскольку 05.10.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ датой окончания данного обязательства является 07.10.2019); государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 20.10.2019 (поскольку 20.10.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день датой окончания данного обязательства является 21.10.2019); выполнение работ по капитальному ремонту - 30.10.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2020.
В установленные сроки работы по Контракту надлежащим образом Генподрядчиком не выполнены.
В этой связи Минобороны России начислило Учреждению неустойку, предусмотренную пунктами 18.3 и 18.4 Контракта, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.18 Контракта, после чего в соответствующей претензии предъявило их к оплате ответчику.
Оставление указанного требования без удовлетворения побудило Минобороны России обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 405-406, 702, 708, 716, 718-719, 740, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие просрочки кредитора, то есть по причинам, не зависящим от ответчика, сославшись на необоснованность начисления неустойки на полную цену Контракта и за не подписание итогового акта приемки выполненных работ, а также установив отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Минобороны России требований в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в спорной ситуации Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с несвоевременным предоставлением Государственным заказчиком необходимых для выполнения работ документов, в чем усматривается вина кредитора.
Судами принято во внимание, что выполнить работы в срок до 30.10.2019 ответчику не представлялось возможным, поскольку сам объем и содержание работ были существенно изменены 03.09.2021.
Также судами учтен правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суды посчитали, что условиями Контракта предусмотрено право на начисление процентов за пользование авансом только в случае нарушения ответчиком обязательства по Контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.
Поскольку какие-либо виновные действия Генподрядчика по Контракту не установлены, а срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий Генподрядчика, суды заключили, что ответчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 4.18 Контракта.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-188874/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников