АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3606/22
Екатеринбург
21 января 2026 г. Дело № А60-52442/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смагиной К.А.,
судей Осипова А.А., Забутыриной Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель учредителя должника ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – ФИО3 (доверенность от 18.03.2025, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
ФИО1 обратился с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу в службу судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2025 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; произведена замена кредиторов по сумме права требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на кредиторов, выбравших уступку права требования; определено выдать исполнительные листы следующего содержания:
– взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу общества «АктивКапитал Банк» денежные средства в сумме 183 180 593 руб. 24 коп.;
– взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу общества «АктивКапитал Банк» 51 998 390 руб. 17 коп.;
– взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 376 209 руб. 14 коп.;
– взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 158 928 руб. 77 коп.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена пунктом следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 27 293 руб. 28 коп., взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 1 700 371 руб. 51 коп.
ФИО1 27.10.2025 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в котором просил дать разъяснения относительно того, является ли ходатайство конкурсного управляющего об исправлении ошибки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2025 уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а также относительного того, какое решение принял суд по апелляционной жалобе конкурсного управляющего и какое решение принял суд по ходатайству ФИО1 о применении срока исковой давности от 22.09.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А60-52442/2017 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.
ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим, полагая, что процедура исправления ошибки не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче апелляционной жалобы в срок. Кроме того, ФИО1 полагает, что выдача исполнительных листов по постановлению от 06.04.2022 является незаконной ввиду истечения сроков давности по исполнению судебных актов. По утверждению ФИО1, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда от 30.09.2025 не указаны доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и выводы, сделанные судом по результатам ее рассмотрения, а также результаты рассмотрения его заявления о применении срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу просило ее удовлетворить и дать разъяснения по всем указанным в ней вопросам.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от кредитора – акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для выводов о нарушении апелляционным судом пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ФИО1 просил дать разъяснения относительно того, является ли ходатайство конкурсного управляющего об исправлении ошибки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2025 уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а также относительного того, какое решение принял суд по апелляционной жалобе
конкурсного управляющего и какое решение принял суд по ходатайству ФИО1 о применении срока исковой давности от 22.09.2025.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления от 30.09.2025, учитывая, что текст постановления не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание, указанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, а вопросы, которые заявитель просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении постановления.
Суд округа отмечает, что доводы заявителя не свидетельствуют о неясности, неполноте изложения постановления апелляционного суда от 30.09.2025, не могут служить основанием для разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути обусловлены несогласием заявителя с принятым судебным актом.
Более того, как следует из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения. Названным постановлением суда округа констатировано, что всем приведенным ответчиками доводам, включая довод о пропуске срока исковой давности, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи А.А. Осипов
Л.В. Забутырина