ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9849/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А34-4922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по делу № А34-4922/2022.

01.06.2022 Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, должник - ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 454014, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 2727).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022 (сообщение № 77211455028 от 11.06.2022).

Определением от 15.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина должника, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на последовательное наращивание должником долгов путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам <***>, № 49750054003, 12/1407/00000/402860, правопреемником по которым является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данным договорам, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.10.2022 от ООО «НБК» поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности должника ФИО1. Заявитель не возражал против освобождения должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств в отношении ООО «НБК».

Как указал кредитор, должник имеет кредиторскую задолженность перед Банком ТРАСТ по договору №M0QDR520S13032000314 от 20.03.2013, ПАО СОВКОМБАНК по договору № 12/7401/00000/400616(5041526742) от 29.12.2012, ООО ХКФ по договорам № 2143289065 от 05.11.2011, № 2180827778 от 07.09.2013, АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ по договору №86735303 от 14.12.2010, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 03.12.2012, ООО НБК по договорам <***>, № 49750054003, 12/1407/00000/402860.

По мнению кредитора ООО НБК последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам <***>, № 49750054003, 12/1407/00000/402860, правопреемником по которым является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данным договорам, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 является вдовцом, его супруга ФИО3, с которой состоял в зарегистрированном браке, 16.04.2019 умерла (свидетельство о смерти от 22.04.2019 в деле), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении в деле).

В рассматриваемом случае кредит был получен супругой должника ФИО3. Договоры потребительского кредита <***>, №49750054003, заключены между ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс» (№12/1407/00000/402860) и ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ФИО1 были заключены договоры поручительства. Впоследствии на основании договора уступки права (цессии) №114 от 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс» уступило право требования по договору потребительского кредита №12/1407/00000/402860 ООО «Национальная служба взыскания». Определением мирового судьи от 04.10.2021 было установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО «Национальная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью «НБК». На основании договоров уступки права (цессии) №251217/1127 от 25.12.2017 и №160419/1140 от 16.04.2019 ООО «Ренессанс Кредит» уступило право требования по договорам потребительского кредита <***>, №49750054003 НАО «Первое коллекторское бюро». Затем на основании договора уступки прав требования (цессии) №207 от 30.04.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования по договорам потребительского кредита <***>, №49750054003 ООО «НБК».

В материалы дела должником представлено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу № 45АА 1139731 от 03.03.2020.

Таким образом, наследство ФИО3, включало ее задолженность перед банком по кредитным договорам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По мнению банка должник, зная о задолженности перед кредитором, продолжал наращивать кредитную задолженность.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что кредитные договоры, заключены между должником и кредитными организациями до смерти супруги должника (2010-2013 гг.). Довод кредитора о заключении должником новых кредитных договоров, что повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки, предоставлении заведомо ложных сведений отклонен судом обоснованно.

Установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО «НБК» возникла в 2019 после смерти супруги.

В соответствии с финансовым анализом (в деле), у должника отсутствует иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Обоснованно довод кредитора о введении его должником в заблуждение о намерениях исполнить все принятые на себя обязательства по кредитным договорам, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Судом первой инстанции установлено и апелляционный суд соглашается, что должник в процедуре банкротства вёл себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения в материалах дела отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» было предложено уточнить позицию по ходатайству с учетом направления 07.03.2023 финансовым управляющим предложения об отступном в отношении имущества должника - квартиры стоимостью 151 820,00 руб. находится в долевой собственности, размер доли: 1/6 площадь 55.5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:26:090318:271. Также предложено представить сведения о том, какие меры принимались для проверки представленных должником сведений при заключении кредитных договоров <***>, № 12/1407/00000/402860, № 49750054003, правопреемником по которым является ООО «НБК», какие действия были предприняты по установлению достоверности этих сведений, какие документы были запрошены при проверке у должника.

Дополнительных доказательств от кредитора не поступило.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего в материалах дела не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» аналогичны доводам ходатайства, поданного в суде первой инстанции, и отклоняются по вышеуказанным основаниям. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по делу № А34-4922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова