АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года № Ф03-6081/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.07.2024 №27АА2146795
от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.01.2023 №51/36
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение от 09.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024
по делу № А73-6791/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»
о понуждении к исполнению обязанности в натуре
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК», общество) об обязании перенести трубопровод теплотрассы диаметром 400 мм, общей протяженностью 13,55 м на участке между ТК 2-6 и ТК 2-5а за пределы нежилого здания с кадастровым номером 27:22:003602:47, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в иске отказано.
ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что перенос теплотрассы здания не повлияет на систему теплоснабжения здания, принадлежащего предпринимателю, поскольку, вопреки выводам суда, граница раздела происходит не по подвалу здания, а находится в тепловой камере, которая размещена отдельно от здания. Настаивает на позиции о том, что нахождение участка магистральной теплотрассы диаметром 400 мм, общей протяженностью 13,55 м в здании истца фактически вводит ограничения на использование помещений в пределах охранной зоны теплотрассы, препятствует предпринимателю в осуществлении полномочий собственника и несёт угрозу безопасности посетителей гостиницы. Полагает, что судами не решен вопрос о соответствии спорного объекта действующим техническим нормам и регламентам, что свидетельствует о не выяснении ими значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора.
АО «ДГК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что с октября 2020 года ИП ФИО4 является собственником объекта недвижимости – нежилое здание Общежитие №9, с кадастровым номером 27:22:0031602:47, общей площадью 4649,4 кв.м, этажей 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1960, расположенного по адресу: <...>.
Сооружение - теплотрасса №2 с кадастровым номером 27:22:0000000:2096, протяженностью 3 138 м, местоположением: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, Центральный эксплуатационный район, принадлежит на праве собственности АО «ДГК».
Между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (Абонент, Потребитель) 30.10.2020 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №3/4/02310/03095, согласно условиями которого осуществляется снабжение тепловой энергией (мощностью), теплоносителем (водой) для подпитки тепловой сети объекта - Гостиница «Визит» в здании по адресу: <...>.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору №3/4/02310/03095, сети теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 27:22:003602:47, имеют точку присоединения к теплотрассе №2, расположенной в подвале здания.
ИП ФИО4, ссылаясь на нарушение её прав, как собственника здания, нахождением в подвале здания части принадлежащего ответчику трубопровода, который относится к опасным производственным объектам, обратилась к АО «ДГК» с требованием перенести трубопровод за пределы здания или заключить договор аренды помещения, занимаемого трубопроводом. АО «ДГК» в ответе от 30.04.2021 №1870 на указанное требование предложило предпринимателю представить расчет платы за пользование помещениями подвала здания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно руководствовались положениям статей 209, 210, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), и исходили из недоказанности истцом совершения АО «ДГК» противоправных действий, повлекших создание препятствий истцу в осуществлении права собственности, в том числе, незаконного размещения ответчиком участка тепловых сетей в техническом подполье здания.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.
В соответствии с пунктом 45 Постановления №10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Судами по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что здание Общежития №9 по адресу: <...>, принято в эксплуатацию с техническим подвалом, не имеющим самостоятельного назначения в соответствии решением исполнительного комитета Комсомольска-на-Амуре городского совета депутатов трудящихся от 02.08.1960 №529; нарушений, отступлений от проекта не выявлено, качество выполнения работ по отоплению здания от ТЭЦ-2 признано хорошим. В плане теплосети указан год монтажа сооружения – 1942, год пуска в эксплуатацию - 1943. Спорный участок Теплотрассы №2 между ТК 2-6 и ТК 2-5а протяженностью 13,55 м, диаметром 300 мм проходит по подвалу здания через помещение №7 поэтажного плана, площадью 46,9 кв.м с момента ввода здания в эксплуатацию.
Пунктом 9.3 СП 124.13330.2012. «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Министерством регионального развития РФ от 30.06.2012 №280 (далее – Правила №280), установлено, что при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до Ду 600 включительно и рабочим давлением Ру < 1,6 Мпа.
Сооружение - Теплотрасса №2 соответствует приведенным в данной норме предельным допустимым показателям, что подтверждается паспортом тепловой сети.
Правильно применив положения пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункта 9.3 Правил №280, суды сделали верный вывод о том, что само по себе нахождение трубопровода, как объекта повышенной опасности, в подвальных технических помещениях здания, имевших место с момента ввода в эксплуатацию здания, не влечет безусловного факта нарушения прав собственника здания.
На основании данного вывода суды обоснованно констатировали отсутствие факта незаконного размещения спорного объекта ответчика в здании, принадлежащем предпринимателю.
Признавая необоснованными утверждения ИП ФИО4 о несоответствии теплотрассы действующим техническим нормам и регламентам, суды исходили из содержания заключения №20-01/31 экспертизы промышленной безопасности от 27.07.2022 на сооружение – трубопровод «Теплотрасса №2», в соответствии с которым сооружение соответствует требованиям промышленной безопасности, допущено к дальнейшей эксплуатации на срок 6 лет с расчетными параметрами: 1,6(16,0) Мпа(кгс/см²), температура 130°С, разрешенными параметрами: давление 0,8(8,0) Мпа(кгс/см²), температура 120°С, техническое состояние объекта исправное.
Также судами принято во внимание исполнение АО «ДГК», как эксплуатирующей организацией, пункта 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, регламентирующего обязанность проведения систематических осмотров, испытаний и диагностики тепловой сети, по результатам которых повреждений и дефектов на спорном участке сети не выявлено.
Доказательств обратного истцом в материалы дела предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным отказ судов в удовлетворении иска по мотиву недоказанности предпринимателем совершения АО «ДГК» противоправных действий, создающих препятствия истцу в осуществлении им права собственности, в том числе, незаконного размещения ответчиком участка тепловых сетей в подвале здания.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А73-6791/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева