ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А69-749/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 марта 2025 года по делу № А69-749/2025,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2025 №4,

от ответчика – Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2025 №4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ООО «ГРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ответчикам: Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва (Минлесхоз по Республике Тыва) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (Управление Росреестра по Республике Тыва) со следующими исковыми требованиями:

1) о признании незаконным уведомления Минлесхоза Республики Тыва от 26.02.2025 № 1131/25-ГО о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2018 № 48;

2) о признании незаконным аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об обременении земельного участка с кадастровым номером 17:00:0000000:6/37 правом аренды в пользу ООО «Голевская ГРК» по договору аренды лесного участка № 48 от 29.12.2018 и возложении на Управление Росреестра по республике Тыва обязанности восстановить в ЕГРН аннулированную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 17:00:0000000:6/37 правом аренды лесного участка № 48 от 29.12.2018;

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Голевская ГРК» заявило ходатайство о принятии судом следующих обеспечительных мер:

1) запретить Минлесхозу Республики Тыва предоставлять лесной земельный участок площадью 219 га. Местоположение участка: Республика Тыва, Тоджинский район, Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Тоджинское лесничество», Хамсаринское участковое лесничество квартал 106 выдела 1-23. Номер государственного учета в лесном реестре 463-2018-12. Кадастровый номер 17:00:0000000:6/37 в пользование любым третьим лицам в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на правах аренды либо устанавливать в отношении данного лесного участка для таких целей сервитут либо выдать разрешение любым третьим лицам на использование данного участка в таких целях без его предоставления в порядке частей 3 и 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения по настоящему делу;

2) запретить Управлению Росреестра по республике Тыва вносить в ЕГРН регистрационные записи об обременении лесного земельного участка площадью 219га. Местоположение участка: Республика Тыва, Тоджинский район, Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Тоджинское лесничество», Хамсаринское участковое лесничество квартал 106 выдела 1-23. Номер государственного учета в лесном реестре 463-2018-12. Кадастровый номер 17:00:0000000:6/37 правами аренды в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых либо сервитут в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2025 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчиков, Минлесхоз по Республике Тыва имеет возможность предоставить спорный земельный участок новому арендатору, что приведет к ряду негативных последствий, как то понуждение истца к освобождению земельного участка от объектов недвижимого имущества, к сносу объектов, созданных для освоения Земельного участка, к осуществлению рекультивации земель; а также возникновение споров и судебных разбирательств с новыми арендаторами, связанных с прекращением прав аренды новых арендаторов, возврата Земельного участка, рекультивации и восстановления Земельного участка, а также возмещения убытков в случае последующего признания действий ответчиков незаконными.

Минлесхоз по Республике Тыва представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным уведомления Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 26.02.2025 № 1131/25-ГО о расторжении договора аренды лесного участка № 48 от 29.12.2018; удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская ГРК» о применении по делу №А69-749/2025 обеспечительных мер. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель Минлесхоза по Республике Тыва отклонил доводы апелляционной жалобы истца. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суд.

Представители сторон дали пояснения, в том числе по вопросам суда, возразили по доводам друг друга.

Апелляционным судом объявлено, что в материалы дела через «Мой арбитр» поступили:

-19.05.2025 от истца документы, приложенные к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: договор аренды лесного участка от 24.03.2025 года №34; приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 24.03.2025 № 107 о предоставлении акционерному обществу «Перспективные горнорудные проекты» в аренду Земельного участка; выписка из ЕГРН от 02.04.2025;

-20.05.2025 от истца документы, приложенные к письменным объяснениям к апелляционной жалобе, а именно: копии письма истца от 07.04.2025 №ГГРК-153-исх; письма ответчика №1 от 20.05.2025 №2388/2025-14.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами к материалам дела.

Представитель Минлесхоза Республики Тыва не возразил против приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы, как имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республике Тыва, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер или затруднение/невозможность исполнения судебного акта по данному делу в случае их непринятия не доказана.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства АС РФ Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства АС РФ Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Минлесхозу по Республике Тыва предоставлять лесной земельный участок в пользование любым третьим лицам до вынесения судебного решения, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Тыва вносить в ЕГРН регистрационные записи об обременении лесного земельного участка.

В обоснование заявления истец указывает на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку на лесном участке находятся принадлежащие ему объекты, возведенные с целью разработки месторождения.

Изучив довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным уведомления Минлесхоза по Республике Тыва о расторжении договора аренды лесного участка, а также о признании незаконным аннулирования записи в ЕГРН об обременении земельного участка правом аренды в пользу ООО «ГРК» и возложении на Управление Росреестра по Республике Тыва обязанности восстановить в ЕГРН аннулированную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 17:00:0000000:6/37 правом аренды лесного участка № 48 от 29.12.2018.

Согласно договору аренды лесного участка № 48 от 29.12.2018, заключенному между истцом и Минлесхозом по Республике Тыва, спорный лесной участок предоставлялся с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с 16.05.2024 Федеральное агентство по недропользованию досрочно прекратило право истца пользования недрами по лицензии № КЗЛ 13960 ТЭ.

Правомерность ненормативного акта была предметом проверки судов.

Таким образом, с учетом отсутствия лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении, истец не может использовать спорный лесной участок по целевому назначению, осуществлять свои права в отношении него в качестве арендатора и эксплуатировать объекты, возведенные с целью использования участка по его целевому назначению.

Принимая во внимание цели деятельности истца на спорном участке (добыча полезных ископаемых), цели возведения объектов, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Также с учетом предмета спора (признание недействительным уведомления о расторжении договора и незаконным аннулирования записи в ЕГРН об обременении земельного участка), являются необоснованными доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод о том, что в случае фактической передачи спорного лесного участка третьи лица могут подвергнуть земельный участок необратимому воздействию, в том числе негативному, направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В целом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии испрашиваемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость применительно к существу спора и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Кроме того, принимая во внимание цели предоставления лесного участка (разработка месторождения), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, существенно повлиять на права третьих лиц.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2025 года по делу № А69-749/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Паюсов