ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-44187/2020
24 марта 2025 года 15АП-1859/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Чеснокова С.С., Пипченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-44187/2020,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 26 по Ростовской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-44187/2020, суд первой инстанции рассмотрение заявления ФНС России № 26 по Ростовской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по итогам рассмотрения иска Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кариму Г., ФИО5, о взыскании материального ущерба.
ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 26 по Ростовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. 16.12.2024 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») в суд первой инстанции поступило ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу до принятия решения по другому делу.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по заявлению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении должника ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 16.11.2023 произведена замена судьи Гамова Д.С., дело № А53-44187/20 передано на рассмотрение судье Лепилиной О.Ф.
05.03.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 10 463 972,83 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 ФИО3, ФИО4, Карим Гафари.
Судом первой инстанции установлено, в рамках дела № А53-44187-9/2020 рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства, основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей послужили следующие основания.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, в том числе, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Карима Г., ФИО5, ФИО1 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 20.07.2020. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу № 2-131/2023, оставленным без изменения решением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 по делу № 33-15658/2023, исковые требования прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кариму Г., удовлетворены, в бюджет Российской Федерации солидарно взыскан материальный ущерб в размере 10 463 972,83 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5, ООО «Континент», ООО «Эльтранс» отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу № 2-131/2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6, исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании того, что требования к должнику, возникшие до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
При определении размера требования, для целей включения в реестр требований кредиторов ФИО1, уполномоченный орган сослался на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу № 2-131/2023.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу № 2-131/2023, оставленным без изменения решением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 по делу № 33-15658/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024, на основании проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, проведённой ООО «Аудит регионов», с ответчиков взыскан материальный ущерб в размере 10 463 972,83 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024 по делу № 41-КГ24-37-К4 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Основаниями отмены судебных актов послужили следующие обстоятельства: - не определен порядок возмещения вреда каждым из ответчиков; - не установлены уровни бюджета и субъектный состав должников соответственно для каждого из уровней бюджета; - порядок исчисления срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании ущерба не основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения дела № 2-131/2023 Октябрьским районный судом г. Ростова-на-Дону.
Учитывая правовую природу иска, заявленного прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону, заявленного в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения требования ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кариму Г., ФИО5 о взыскании денежных средств в виде материального ущерба, поскольку с учетом не определен порядок возмещения вреда каждым из ответчиков; не установлены уровни бюджета и субъектный состав должников соответственно для каждого из уровней бюджета; порядок исчисления срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании ущерба не основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как видно из материалов дела, ФИО1 в качестве ответчика, третьего лица в деле № 2-131/2023 не привлечен, требований к нему не заявлено.
Более того, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу № 2-131/2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6, исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании того, что требования к должнику, возникшие до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Указанное определение вступило в законную силу.
Поскольку ФИО1 не участвует в деле № 2-131/2023, выводы суда по данном делу не будут иметь преюдициального значения и не смогут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.
Указанное обстоятельство исключало возможность приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по итогам рассмотрения иска Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кариму Г., ФИО5, о взыскании материального ущерба.
Суду первой инстанции надлежало рассмотреть обособленный спор по существу, установить наличие или отсутствие оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-44187/2020 надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-44187/2020 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Т.А. Пипченко
С.С. Чесноков