Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 декабря 2023 года Дело №А41-41198/23
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 416 968 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 463 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 416 968 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 617 463 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 00 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указал истец, в связи с незаконным отказом ответчика от 07.06.2019 в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также последующих неоднократных аналогичных отказов (от 20.09.2021г. № Р001-7955946809-48986049; от 27.09.2021г. № Р001-7955946809-49398407; от 08.12.2021г. № Р001-7955946809-52172805) несмотря на вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области, признавшее отказ от 07.06.2019 незаконным (дело № 2-2763/2021), истец был вынужден продолжать осуществлять оплату по арендным платежам.
Истец неоднократно направлял досудебные претензии ответчику с предложением вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, но они были оставлены без ответа.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-44376/22 с муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в лице Администрации городского округа Мытищи было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 683 848,95 руб. убытков.
Судом было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков в результате несвоевременного принятия ответчиком решения о реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемого земельного участка.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были причинены убытки в размере 2 683 848,95 руб., представляющие собой расходы по арендной плате.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано истцом, согласно акту сверки расчетов, предоставленному Администрацией городского округа Мытищи Московской области, а также квитанциям об уплате арендных платежей и пеней при подаче искового заявления на взыскание убытков не были учтены платежи на сумму 416 968 руб. 54 коп., тогда как по расчету истца, общая сумма убытков, возникшая по вине ответчика, составляет 3 100 817,49 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы убытков в размере 416 968 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-44376/22 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков в размере 416 968 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 617 463 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком в отзыве, контррасчет не представлен.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 20.03.2023, судом произведен перерасчет процентов, исходя из начала периода взыскания процентов - с 21.03.2023, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.03.2023 по 12.05.2023 в размере 29 228,22 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 416 968 руб. 54 коп, проценты в размере 29 228,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 069 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Летяго