Постановление по делу № 01АП-8185/2016 от 22.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-2220/2016 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2024 по делу № А79-2220/2016, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу

№ А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ООО «СК Победа» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 сроком на три года;

от АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - ФИО4, по доверенности № 209/24 от 05.12.2024 сроком по 04.12.2027,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.12.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что факт принадлежности ООО «Победа» денежных средств в сумме 19 500 000 руб. (в том числе спорных платежей в сумме 11 150 000 руб.) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 18.10.2017, следовательно, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу № А79-2220/2016 прямо противоречит определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2017.

Заявитель жалобы полагает, что оформленные платежи как сделки по возврату займов фактически направлены на погашение задолженности

ООО «Победа» по кредитным договорам в пользу конечного выгодоприобретателя, а не в пользу промежуточного лица - ООО «СК Победа», конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам является АО «Татсоцбанк», таким образом, ООО «Победа» по ничтожной сделке (якобы возврат займа) перечислило на счет ООО «СК Победа» 19 500 000 руб., в том числе 11 150 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности ООО «Победа» по кредитным договорам в целях урегулирования дела о банкротстве ООО «Победа», следовательно, требование ООО «Победа» в сумме 11 150 000 руб. основано на ничтожной сделке.

Заяыитель считает, что к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика должен быть привлечен конечный получатель спорных денежных средств - АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее - АО «Татсоцбанк», Банк).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК Победа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

АО «Татсоцбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК Победа» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка указал на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 по делу № А79-2220-2016 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 657 971 руб. 31 коп., в том числе 9 575 592 руб. 65 коп. основного долга, 9 924 407 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 157 971 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-

Вятского округа от 20.03.2018, в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Победа» на расчетный счет ООО «СК Победа» платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000 руб. с указанием основания по договорам беспроцентного займа от 29.01.2016 и от 01.02.2016, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.06.2019 удовлетворил заявленные требования, признал недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Победа» на расчетный счет ООО «СК "Победа» по платежным поручениям от 18.08.2016 № 4, от 19.08.2016 № 5 и от 02.09.2016 № 111 в общем размере 11 150 000 руб.

ФИО2, являясь лицо, подавшим заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Победа» в деле № А79-8044/2020, обратился в суд с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу № А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указал на установление Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельств внесения ФИО6 в кассу АО «Татсоцбанк» наличных денежных средств на сумму 19 500 000 руб.

Заявитель полагает, что оформленные платежи как сделки по возврату займов фактически направлены на погашение задолженности ООО «Победа» по кредитным договорам в пользу конечного выгодоприобретателя -

АО «Татсоцбанк», а не в пользу промежуточного лица - ООО «СК Победа». Таким образом, ООО «Победа» по ничтожной сделке (якобы возврат займа) перечислило на счет ООО «СК Победа» 19 500 000 руб., в том числе 11 150 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности ООО «Победа» по кредитным договорам в целях урегулирования дела о банкротстве ООО «Победа». Следовательно, требование ООО «Победа» в сумме 11 150 000 руб. основано на ничтожной сделке. Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорные платежи подлежат признанию недействительными, однако последствием их недействительности должно являться взыскание их в конкурсную массу должника - ООО «Победа» непосредственно с получателя этих средств, то есть с Банка на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Победа» спорных платежей в конкурсную массу ООО «Победа» влечет неосновательное обогащение на стороне ООО «Победа».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и

нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» требования в размере 19 657 971 руб. 31 коп.

При этом суд установил, что исходя из финансового состояния ФИО6 на основании представленных справок о его доходах по форме 2-НДФЛ, не доказано фактическое наличие по состоянию на 05.09.2016 денежных средств в размере 19 500 000 руб. для внесения в кассу АО «Татсоцбанк» в целях погашения задолженности ООО «Победа» по кредитному договору от 26.10.2011 № 4949.

Также при рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено следующее.

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Победа»

№ 40702810400000000804, открытого в АО «Татсоцбанк», на счет ООО «Победа» за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 поступили денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимости от 09.08.2016, договорам участия в долевом строительстве №№ 114, 115, 116, 118, 119, договору займа от 17.08.2016 на общую сумму 17 608 250 руб., из которых 7 500 000 руб. перечислены 18.08.2016 ФИО7 по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, 10 100 000 руб. перечислены 18.08.2016 и 22.08.2016 ООО «СК «Победа» по договору беспроцентного займа от 29.01.2016.

Согласно выписке по счету ООО «СК «Победа» № 40702810100000003664, открытого в АО «Татсоцбанк», 02.09.2016 с указанного счета наличными денежными средствами выданы 12 000 000 руб. ФИО7 по договору беспроцентного займа от 29.01.2016; 24.08.2016 и 05.09.2016 на счет

ФИО7 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по договору беспроцентного займа от 24.08.2016 и 8 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.09.2016.

Согласно выписке по счету ФИО7 № 40817810200000005402, открытого в АО «Татсоцбанк», 18.08.2016 на счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 7 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.03.2016; 02.09.2016 ФИО7 сняла со счета денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Таким образом, представленными выписками подтверждается снятие 02.09.2016 ФИО7, являющейся дочерью ФИО8 (руководителя ООО «Победа» в спорный период), что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается записью акта о рождении от 08.09.1988 № 1758, с ее счета и счета ООО «СК «Победа», открытых в АО «Татсоцбанк», наличных денежных средств на общую сумму 19 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2017 указал, что ФИО6 не представил суду доказательства фактического наличия денежных средств в размере 19 500 000 руб., якобы внесенных в кассу

АО «Татсоцбанк» в целях погашения задолженности, указанные действия ФИО6 расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом; наличие документов, формально подтверждающих проведение неких операций с денежными средствами, в отсутствие финансовой возможности у ФИО6 внести в кассу банка денежные средства в размере 19 500 000 руб., не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20.03.2018 указал, что представленными в дело выписками по счетам ООО «Победа»,

ООО «СК «Победа» и ФИО7 (дочери ФИО8 - руководителя должника), открытых в Банке, подтверждается снятие ФИО7 со своего счета и со счета ООО «СК «Победа» наличных денежных средств в сумме

19 500 000 руб. При этом договор поручительства с ФИО6 подписан через несколько лет после заключения кредитного договора с Обществом в день, когда Банком было оформлено принятие от поручителя денежных средств в счет погашения долга Общества. Суды учли пояснения ФИО8, ФИО7, данные в судебном заседании первой инстанции, в соответствии с которыми ФИО8, как руководитель должника, не согласовывал заключение договора

поручительства с ФИО6; от реализации объектов недвижимого имущества на расчетный счет Общества поступили денежные средства, переведенные на расчетный счет ООО «СК Победа», руководителем которого являлась ФИО7, и на счет последней; 02.09.2016 ФИО7 получила в кассе Банка денежные средства в сумме 19 500 000 руб. и передала их руководству Банка в целях погашения задолженности по кредитным договорам; данные действия были направлены на недопущение банкротства ООО «Победа» и предотвращение в дальнейшем оспаривания сделки по погашению кредита как сделки должника с предпочтением. Суды также приняли во внимание, что письмо от 02.09.2016, в котором ФИО6 сообщает АО «Татсоцбанк» о готовности выступить поручителем должника в обеспечение его кредитных обязательств, представлено в материалы дела лишь в электронном виде. С учетом изложенного суды обеих инстанций посчитали бездоказательными утверждения о том, что у ФИО6 по состоянию на 05.09.2016 имелись денежные средства в сумме 19 500 000 руб. для внесения в кассу Банка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.05.2018 № 301-ЭС18-5769 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суды, констатировав отсутствие в деле надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО6 осуществить операцию на спорную сумму, исходили из наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом с целью получения формальных оснований для искусственного создания задолженности и свидетельствующих о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» 18.09.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «СК Победа» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Победа» на расчетный счет ООО «СК Победа» платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000 руб. с указанием основания по договорам беспроцентного займа от 29.01.2016 и от 01.02.2016, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Победа» на расчетный счет ООО «СК Победа» по платежным поручениям от 18.08.2016 № 4, от 19.08.2016 № 5 и от 02.09.2016 № 111 в общем размере 11 150 000 руб.; применены последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом судом установлено, что платежными поручениями от 18.08.2016 № 4 на сумму 10 000 000 руб., от 19.08.2016 № 5 на сумму 100 000 руб. и от 02.09.2016 № 111 на сумму 1 050 000 руб. денежные средства ООО «Победа» перечислены на расчетный счет ООО «СК Победа» с назначением платежей: «возврат займа по договору беспроцентного займа от 29.01.2016», «возврат займа по договору займа от 01.02.2016», спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку руководитель ООО «СК Победа» ФИО7 является дочерью руководителя и учредителя должника ФИО8

Доводы ответчика, третьего лица ФИО8 о том, что спорные денежные средства были внесены в погашение кредитных обязательств по договору перед Банком, судом отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств, препятствующих осуществлению прямых платежей должником и исполнения обязательств перед кредитором, и в отсутствие переписки между сторонами с назначением соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.09.2019 отклонил доводы ООО «СК Победа» относительно того, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения оплат по кредитным обязательств ООО «Победа» перед

АО «Татсоцбанк» как не подтвержденные документально. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ООО «СК Победа» о том, что 19 500 000 руб. внесены ФИО7 руководству Банка для погашения задолженности

ООО «Победа» и снятые ею с ее расчетного счета и со счета ООО «СК Победа», а также доводы ООО «СК Победа» относительно действий сотрудника Банка ФИО6, ввиду отсутствия документального подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления, направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Указанные ФИО2 доводы ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, были отражены в апелляционной жалобе ООО «СК Победа» на определение суда от 20.06.2019, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебными актами по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «СК Победа» платежными поручениями от 18.08.2016, от 22.08.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 11 150 000 руб.

Коллегия судей учитывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» была проведена проверка реальности заявленного кредитором требования. При этом факт принадлежности

ООО «Победа» денежных средств в сумме 19 500 000 руб. не устанавливался, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности

ФИО6 осуществить операцию на спорную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о АО «Татсоцбанк» как конечном получателе денежных средств не принимаются коллегий судей как документально не подтвержденные, судебные акты по спору о признании сделок по перечислению денежных средств (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019) также не содержат выводов о том, что денежные средства поступили в Банк в счет погашения задолженности ООО «Победа» перед Банком.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в споре в качестве соответчика АО «Татсоцбанк» коллегия судей отклоняет в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, перечисленные процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае рассматривается заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2019 по делу

№ А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении Банка ответчиком преждевременно.

Основания для привлечения Банка в качестве соответчика коллегией судей также не установлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2024 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри