ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А41-86885/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 23 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3
на постановление от 05.06.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО4
к ИП ФИО3
третье лицо: ФИО5
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании расторгнутым Договора аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2021, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб., неустойки за период с 06.10.2021 по 02.02.2022 в размере 44 250 руб., расходов за водо- и электроснабжение и иные коммунальные платежи в размере 41 396,79 руб., об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.Зеленоград, корп. 1824, площадью 140,85 кв.м, расположенное на первом этаже здания в соответствии с планом помещений в приложении №1 к договору аренды от 01.09.2021 с кадастровым номером 77:10:0000000:2543.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 750 000 руб., неустойка в размере 44 250 руб., коммунальные расходы в размере 41 396,79 руб. Суд обязал ИП ФИО3 освободить помещение, расположенное по адресу: г.Зеленоград, корп.1824, площадью 140,85 кв.м., расположенное на первом этаже здания в соответствии с планом помещений в приложении №1 к договору аренды от 01.09.2021 с кадастровым номером 77:10:0000000:2543, в остальной части иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А41-86885/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, которым он просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность за сентябрь - декабрь 2021 года, июль 2022 года, январь - июнь 2023 года в размере 1 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в подведомственный суд в ином составе судей, либо принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и допустил ошибку в оценке доказательств, сведя прекращение обязанности по внесению арендной платы исключительно к наличию двустороннего акта возврата помещения. Заявитель указывает на то, что поведение истца - уклонение от приёмки при одновременном распоряжении помещением через своего представителя и предъявлении требований об оплате - образует злоупотребление правом и нарушает баланс встречных обязанностей. Заявитель также указывает на то, что с учетом фактического прекращения пользования (данные счётчиков) и хранения ключей у представителя истца начисление арендной платы за 2023 год необоснованно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2021, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Зеленоград, корп.1824, площадью 140,85 кв.м, расположенное на первом этаже здания в соответствии с планом помещений в приложении №1 к Договору аренды, с кадастровым номером 77:10:0000000:2543 (п.1.1. Договора).
Доказательством передачи имущества в аренду, является Акт приема-передачи помещения от 01.09.2021 (Приложение №2 к Договору), подписанный сторонами в соответствии с п.1.7 Договора.
В соответствии с п.3.1 Договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.09.2021 по 01.08.2022.
Дополнительным соглашением №1 от 29.07.2022 к договору аренды от 01.09.2021 п.3.1 договора изменен, срок договора с 01.08.2022 по 01.07.2023.
Согласно п.2.1 Договора, размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее пятого числа расчетного месяца (п. 2.2 Договора).
В соответствии с п.2.3 Договора Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за сентябрь и октябрь 2021 года в счет производимого им в помещении ремонта и благоустройства.
В силу п.2.5 Договора, Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.
Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, предусмотренный в п.2.3 Договора ремонт не произвел, в результате чего за период за сентябрь - декабрь 2021 года, июль 2022 года, январь - июнь 2023 образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 29.07.2022 к договору аренды от 01.09.2021, которым п.3.1 договора изменен, срок договора с 01.08.2022 по 01.07.2023; фальсификация в отношении дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлена, принимая во внимание, что в данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, доказательств оплаты задолженности, не представлено, сумма долга не оспорена, учитывая, что само по себе представление фотографий помещения, по мнению ответчика до ремонта и после его ремонта, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не представлено доказательств того, что помещение на фотографиях является объектом аренды по договору, а также, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта и реальности произведения ремонта, указав, что ответчиком не были исполнены обязательства по ремонту помещения, в связи с чем он был обязан оплатить аренду за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 300 000 руб., указав также, что срок исковой давности по взысканию арендной платы за декабрь 2021, истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что определением от 30.01.2025 суд обязал ИП ФИО3 представить отзыв на иск с учетом уточнения заявленных требований, сведения о заключении дополнительного соглашения №1 от 29.07.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021, доказательства оплаты арендных платежей за период октябрь 2021 года и январь - июль 2023 года (пояснения по отсутствию оплаты), доказательства реального исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении №1 от 03.09.2021, сведения о перечислении денежных средств от ФИО5 в системе Сбербанк Онлайн (в счет каких обязательств они были произведены). ИП ФИО3 определение суда от 30.01.2025 не исполнено. В материалы дела не представлены: - доказательства приобретения строительных материалов для проведения работ по договору; - доказательства оплаты работ по указанному договору. Такие документы ФИО5 также не представлены.
Отклоняя доводы о том, что фактические правоотношения между сторонами прекращены в декабре 2022 года, в подтверждение чего ИП ФИО3 представлена выписка об электронной переписке между ФИО4 и ФИО5, судом апелляционной инстанции указано на то, что данная переписка не может являться надлежащим доказательством по делу; из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 направлял в адрес ИП ФИО4 уведомление об освобождении имущества, соглашение о расторжении договора аренды, приглашение на передачу имущества и т.д.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу №А41-86885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев