Постановление по делу № Ф10-5375/2023 от 17.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 ноября 2023 года

Дело № А09-2241/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

от ответчика:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А09-2241/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области») о взыскании неустойки за просрочку оплаты период с 19.01.2023 по 23.03.2023 в сумме 18 017 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом отказа истца от требований в части взыскания задолженности в сумме 487 975 руб. 93 коп. и уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, с ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскана неустойка в размере 18 017 руб. 57 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 487 975 руб. 93 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерное распределение судами судебных расходов по государственной пошлине по иску, сославшись на то, что письмом от 17.03.2023 № 158-4 ответчик заявил о взаимозачете взаимных обязательств сторон по контрактам энергоснабжения № 046 от 28.01.2022 и № 046 от 18.01.2023, уточнив назначения соответствующих платежей, а именно просил зачесть оплату по платежному поручению от 03.02.2023 № 48 в сумме 3 938 759,24 руб. в счет оплаты задолженности по контракту энергоснабжения от 28.01.2022.

Истцом были частично зачтены поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности по спорному государственному контракту. При этом об изменении назначения платежей (письмо от 17.03.2023) ответчиком было заявлено после обращения истца с иском в суд (10.03.2023).

По мнению ответчика, поскольку фактическая оплата задолженности по оплате электроэнергии была осуществлена ответчиком 06.02.2023 – дата списания денежных средств по счета плательщика по платежному поручению № 48 от 03.02.2023, то подача искового заявления истцом о взыскании задолженности по оплате электроэнергии было нецелесообразным, в связи с чем суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 002 руб.

Также ответчик считает размер предъявленной ко взысканию неустойки должен был быть рассчитан, исходя из 1/300 банковской ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты в соответствии с частью 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что выводы судов в части распределения судебных расходов являются законными и обоснованными, поскольку уточнение назначения платежа в счет оплаты спорной задолженности ответчик произвел после обращения с иском.

Суд также правомерно исходил из того, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с абз.7 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2023 «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 046/37, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п.3.5.2 контракта потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с момента вступления в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости, соответствующие изменения доводятся до сведения потребителя при выставлении последующего УПД или счета.

В пункте 5.5 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в декабре 2022 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 184 651 кВт/ч на сумму 865 774 руб. 24 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, универсальным передаточным документом за декабрь 2022 года.

Обязательства по оплате энергоресурса не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 487 975 руб. 93 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в претензионным письме № 52/0000081263-ПТ от 19.01.2023, об оплате электроэнергии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 487 975 руб. 93 коп. в связи с оплатой долга ответчиком в процессе рассмотрения спора, который был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.39-310, 329-330 ГК РФ, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.329-330 ГК РФ, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса (электрической энергии), доказанности предъявленного ко взысканию размера неустойки и обязанности учреждения по ее оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.5 государственного контракта от 28.01.2022 предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электроэнергию.

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию, установленных п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2023 по 23.03.2023 составил 18 017 руб. 57 коп. Ответчиком контррасчет неустойки представлен не был. Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, проверив расчет неустойки в части примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о неправильном распределении судами судебных расходов, со ссылкой на письмо от 17.03.2023 № 158-4, согласно которого ответчик произвел уточнение назначения платежа по платежному поручению № 48 от 03.02.2023 с оплаты аванса за электрическую энергию контракт 04614 от 24.01.2023 на оплату суммы 487 975,93 руб. по контракту 046 от 28.01.2022, суды правильно признали несостоятельными.

Из характера спорных правоотношений усматривается, что в рассматриваемом случае ответчик заявил не о зачете встречного однородного требования, а об изменении назначения платежа, в связи с чем положения статьи 410 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» неприменимы.

Указанный платеж был учтен истцом при определении размера исковых требований с учетом даты получения письма должника от 17.03.2023 в процессе разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А09-2241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3