ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А56-87874/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39945/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-87874/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) 175 815,73 руб. задолженности по оплате питьевой воды, потребленной по договору от 15.04.2005 № 2-4 в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, а также 27 695,94 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2022 по 01.07.2024.
Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное предъявление к взысканию задолженности, поскольку ответчик освободил помещения с 01.01.2023, в связи с чем, в письмах от 12.01.2023, от 17.02.2023, от 28.02.2023 просил истца исключить начисления за период, начиная с 01.01.2023. Поскольку задолженность за период с 01.01.2023 предъявлена к оплате необоснованно, расчет процентов также подлежит корректировке. Суд также не рассмотрел и не дал надлежащей оценки возражениям ответчика об уменьшении ответственности согласно статье 333 ГК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, спорные помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н фактически ответчиком не переданы по настоящее время. К взысканию предъявлены проценты за период, начиная с 22.10.2022, в связи с чем, мораторий в данном случае не применяется. Более того, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, как отмечает истец, не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2005 между Учреждением и Обществом заключен договор № 2-4 (далее – Договор), по условиям которого Учреждение организует отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоснабжения через присоединенную сеть водоснабжающей организации в служебных помещениях Общества в жилых домах и нежилых строениях согласно приложению № 1, для поливки улиц и площадей, а Общество перечисляет в адрес Учреждения плату за водопотребление.
Подпунктом 2.2.1 Договора установлено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, Общество перечисляет Учреждению в полном объеме денежные средства за потребленную холодную воду для водоснабжения служебных помещений, согласно выставленных счетов-фактур и счетов государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Учреждение указало, что за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 у Общества, в связи с неоплатой водопотребления, возникла задолженность, размер которой составил 175 815,73 руб.
Неисполнение Обществом в претензионном порядке требований Учреждения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав возражения ответчика о частичной оплате задолженности, а также о передаче части служебных помещений истцу документально не подтвержденными, установив факт поставки холодной воды в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, в отсутствие доказательств оплаты принятого ресурса удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В подтверждение факта поставки холодной воды в служебные помещения, занимаемые ответчиком, в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 истец представил в материалы дела счета за каждый месяц, в которых указаны объем и стоимость поставленного ресурса.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что освободил служебные помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, в связи с чем, в письмах от 12.01.2023, от 17.02.2023, от 28.02.2023 просил истца сторнировать начисления за водопотребление за период, начиная с 01.01.2023.
Между тем, документы, подтверждающие факт передачи указанных помещений истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанные доводы.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.2.1 Договора, истец начислил 27 695,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Выполненный истцом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.
Вопреки позиции ответчика, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.
В отсутствие доказательств оплаты за водопотребление в спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-87874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина