ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-95735/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии:
от истца: Рубенс В.Г. (доверенность от 02.12.2024),
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15075/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонты-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-95735/2024 (судья Данилина М.Д.) по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области к ООО «УК «Горизонты-Сервис» о взыскании;
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 1»,
установил:
АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «УК «Горизонты-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 765 954 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, 135 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период 11.06.2024 – 03.09.2024.
Решением арбитражного суда от 06.05.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено документов, на основании которых осуществлялись начисления по тому или иному адресу, которые указаны в договоре.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт правомерности начисления за спорные периоды, поскольку подписанных соглашений между сторонами за все периоды задолженности не имеется. Подтверждения оказания услуг по вывозу ТКО за спорные периоды по всем домам истцом не представлены; ходатайство об истребовании у третьего лица документов оставлено без удовлетворения.
25.07.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на непредоставление ответчиком доказательств, с указанием иных дат начала оказания услуг; даты начала оказания услуг по обращению с ТКО установлены законодательно, в том числе на основании сведений, указанных ответчиком в официальных источниках; истец выборочно представил выписки из маршрутных журналов в качестве доказательства оказания услуги в спорный период; все места накопления ТКО являются открытыми и не привязанными к конкретным многоквартирным домам (МКД), что позволяет потребителям спорных МКД пользоваться любыми площадками независимо от срока заселения того или иного дома.
Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2023 № 443Ж/18 с предложением его заключения.
Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, последний подписан истцом с протоколом согласования разногласий.
Ответчик окончательную редакцию протокола согласования не подписал.
Поскольку до настоящего времени подписанный проект договора № 443Ж/18 от ответчика в адрес истца не поступил, на основании пункта 8(18) Правил обращения с ТКО между истцом и ответчиком действует типовой договор.
Истец, ссылаясь на то, что размер неуплаченной задолженности ответчиком за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 составил 2 765 954 руб. 18 коп., из которой: задолженность за услуги в отношении МКД расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> составляет 487 495 руб. 20 коп. за период с сентября по ноябрь 2023 года; задолженность за услуги в отношении МКД расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> составляет 2 278 458 руб. 98 коп. за период с декабря 2023 по май 2024 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Порядок заключения договора установлен пунктами 8(4), 8(11)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156. Принимая во внимание приведенные нормы, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 443Ж/18 на оказание услуг по обращению с ТКО. Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, последний подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Ответчик окончательную редакцию протокола согласования не подписал. В порядке статьи 445 ГК РФ разногласия по условиям договора не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором.
Вопреки доводу ответчика об отсутствии подтверждения оказания услуг по вывозу ТКО в спорные периоды по всем домам, материалами дела подтверждается, что за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 задолженность ответчика по договору составила 2 765 954 руб. 18 коп.
Расчет платы за услуги истца в зоне деятельности производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Оказание истцом услуг ответчику предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, материалы дела не содержат.
Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иной организацией ответчик в материалы дела не представил.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, истец имеет право на взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период суд первой инстанции правильно взыскал пени.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у третьего лица актов приема-передачи жилых помещений, не установлено. Доказательств самостоятельного обращения ответчика к указанным лицам за предоставлением дополнительных доказательств не представлено.
Судом апелляционной инстанции, так же, как и судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено. Само по себе несогласие заявителя с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств, не свидетельствует о принятии необоснованного решения.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судебного спора.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-95735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина