АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2025 года Дело № А40-299983/24 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. № ФКР-11-263 от 11.10.2024г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виратек» на решение от 11 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июня 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Виратек»
к ФКР г. Москвы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виратек» обратилось с исковым заявлением к ФКР г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.289.346 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.039.043 руб., а также госпошлины в размере 244.852 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 70-73).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109-111).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Виратек» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 07 июля 2021 года между ФКР Москвы (ответчик) и ООО «ВИРАТЕК» (истец) был заключен договор № ПКР-006787-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ЦАО, пер. Красносельский 1-й, д.7-9, стр.2. Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ЦАО, пер. Красносельский 1-й, д.7-9, стр.2. Заказчик же был обязан принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в сроки, предусмотренные договором. 09 марта 2023 года ФКР г. Москвы принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик счел договор расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления (т.е. 25 марта 2023 года) В ответ на уведомление ФКР Москвы за исх. № ФКР-ПИР-770/23 от 10 марта 2023 года истец отправил письмо-уведомление о несогласии с доводами решения об отказе, о приостановке всех работ на объекте и приглашение на установленную дату 03 апреля 2023 года в 10-00 принять объект с фиксацией объемов выполненных работ. Данное уведомление было получено ответчиком 27 марта 2023 года. В назначенное время и место приемки объекта ответчик не явился. В соответствии с требованием заказчика истец в течении 3 (трех) дней приостановил все производимые по договору работы. Уведомил заказчика о передаче объекта. Так истец в указанную в вызове заказчика дату, а именно 03 апреля 2023 года зафиксировал:
(1) актом выверки объемов работ по ремонту подъездов, направленных на восстановление их надлежащего состояния и проводимого при выполнении
иных работ на объекте по адресу: <...>, выполненный объем работ, на основании которого в дальнейшем был составлен акт КС-2 № 4 с указанием договорных расценок;
(2) актом выверки объемов работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников на объекте по адресу: <...>, выполненный объем работ, на основании которого в дальнейшем были составлены акты КС-2 № 3 и 3.1 с указанием договорных расценок.
Итого, по договорным расценкам, согласно КС-2 № 4 от 03 апреля 2023 года, было выполнено работ на сумму 7.287.749 руб. 68 коп, а по договорным расценкам, согласно КС-2 № 3 и 3.1 от 03 апреля 2023 года, было выполнено работ на сумму 1.605.228 руб. 51 коп. Акты КС-2 № 3, 3.1 и 4 ответчиком частично были приняты и подписаны в неоспариваемой сумме 6.289.346 руб. 65 коп. По доводам истца, в связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 6.289.346 руб. 65 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 401, 702, 711, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.
Руководствуясь п. 4.1 договора, генподрядчик был обязан выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным системам (элементам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по
отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Дата начала выполнения работ по объекту, расположенному по вышеуказанному адресу, была 01 мая 2022 года, дата окончания выполнения работ была 10 сентября 2022 года. Разделом 7 договора был предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке. Истец работы к приемке в нарушение условий договора не предъявил, документы не предоставил. Акты по форме КС-2, справки КС-3 в адрес ответчика не направил. С условиями, на которых будет происходить исполнение договора, истец был знаком и выразил с ними согласие - пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Работы истцом не были выполнены по системам: (1) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, (2) ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ. На основании изложенного, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора. 15 ноября 2023 года ФКР Москвы в адрес ООО «Виратек» было направлено уведомление № ФКР-ПИР-6684/23 о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ более 15 дней и нарушения сроков продления банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ.
Истцом были предприняты действия к продолжению договорных обязательств, а именно была представлена новая банковская гарантия № 11А-С-
165243/23 от 21 апреля 2023 года, которая была принята ответчиком. Дополнительным соглашением № ПР/1 от 31 марта 2023 года стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31 декабря 2023 года. Таким образом, с 01 апреля 2023 года по 15 ноября 2023 года (228 дней) истец был допущен к производству работ. Однако, по состоянию на 15 ноября 2023 года истцом не было предпринято действий по завершению работ на объекте, что послужило основанием для повторного расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом письмом № ФКР-ПИР-6684/23 от 15 ноября 2023 года. Так, после расторжения договора 22 ноября 2023 года в целях установления фактически выполненных объемов работ, с целью проведения нового аукциона для завершения работ по капитальному ремонту по инициативе ответчика был проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по договору, о чем был составлен акт выверки объемов работ от 22 ноября 2023 года, где было установлено, что истцом не в полном объеме были выполнены работы по договору, а сумма неосвоенного аванса составляет 2.540.055 руб. 95 коп., а также актом фиксации договорных нарушений установлено, что работы на объекте не ведутся, не были завершены. Истец не выполнил работы по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, актом фиксации договорных нарушений от 02 августа 2023 года, претензией ФКР-ПИР-4307/23 от 16 августа 2023 года, актом фиксации договорных нарушений от 22 ноября 2023 года, актом выверки объемов работ по объекту от 22 ноября 2023 года, а также вступившим в силу решением суда.
Ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40- 65779/2024-52-514 по исковому ООО «Виратек» к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.172.772 руб. 04 коп., штрафа в сумме 2.472.765 руб. 70 коп., убытков в размере 2.540.055 руб. 95 коп. по договору от 07 июля 2021 года № ПКР-006787-21. Решением от 19 августа 2024 года по
вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 03 декабря 2024 года. Указанным судебным актом было, в том числе, подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 6.289.346 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению. Следовательно, судом был сделан обоснованный вывод, что не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1.039.043 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-299983/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Виратек» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев