АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» ноября 2023 года
Дело № А68-2794/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.,
судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии: от ООО «Вентспецмонтаж» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2023) и директора ФИО2 (паспорт РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А68-2794/2021,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – истец, Учреждение, МУ УКС г. Тулы, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вентспецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 369 883 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 изменено.
С ООО «Вентспецмонтаж» в пользу МУ УКС г. Тулы взысканы денежные средства в размере 323 797 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Позиция кассатора сводится к тому, что работа для МУ УКС г. Тулы выполнена в полном соответствии и объеме с контрактом от 24.05.2017 N Ф.2017.173496, работы истцом были приняты, спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости.
Кроме того, заявитель отмечает, что в адрес начальника МУ УКС г. Тулы было направлено письмо от 15.05.2017, в пункте 1 которого указано, что в проекте системы телевизионного наблюдения 1469/16-29-ПОС 5.2 предусмотрено оборудование завода изготовителя «Bewartb-видеокамеры, коммутаторы сняты с производства, вследствие чего стороны пришли к выводу о замене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между МУ «УКС г. Тулы» и ООО «Вентспецмонтаж» заключены контракты N Ф.2017.173496 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 1 и N Ф.2017.173461 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 2.
Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы на основании пункта 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 N 03-03/38-р, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от 13.03.2018 N 01-01/32-к в период с 26.04.2018 проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи».
По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение положений главы 22, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ МУ «УКС г. Тулы» были приняты и оплачены фактически невыполненные работы и не поставленные материалы в рамках исполнения контракта от 24.05.2017 N Ф.2017.173496 и контракта от 24.05.2017 N Ф.2017.173461 на общую сумму 369 883 руб. 80 коп.
По контракту от 24.05.2017 N Ф.2017.173496 по актам выполненных работ от 31.05.2017 N 1, от 07.06.2017 N 2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ составила сумму 1 517 248 руб. коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп.
В ходе проведения проверки нарушения на сумму 11 794 руб. 50 коп. были устранены, следовательно, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 179 044 руб. 65 коп.
По контракту от 24.05.2017 N Ф.2017.173461 по актам выполненных работ от 31.05.2017 N 1, от 07.06.2017 N 2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. 58 коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп.
Таким образом, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое в рамках исполнения контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.173496 и N Ф.2017.173461 всего составило 369 883 руб. 80 коп.
В адрес ООО «Вентспецмонтаж» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено претензионное письмо от 21.12.2018 N ЮР-4619 с требованием перечислить денежные средства МУ «УКС г. Тулы» в размере 369 883 руб. 80 коп.
Поскольку Обществом не были перечислены требуемые денежные средства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического расхождения (завышения) стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое в рамках исполнения контрактов от 24.05.2017 N Ф.2017.173496 и N Ф.2017.173461 на сумму 369 883 руб. 80 коп., в связи с чем, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 323 797 руб. 10 коп.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контрактов N Ф.2017.173496 от 24.05.2017 и N Ф.2017.173461 от 24.05.2017, их принятие и оплата заказчиком подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, контрольной комиссией муниципального образования города Тулы на основании пункта 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 N 03-03/38-р, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от 13.03.2018 N 01-01/32-к в период с 26.04.2018 проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи».
По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение положений главы 22, главы 37 ГК РФ, требований статьи 94 Закона N 44-ФЗ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ МУ «УКС г. Тулы» были приняты и оплачены невыполненные работы и не поставленные материалы в рамках исполнения контракта от 24.05.2017 N Ф.2017.173496 и контракта от 24.05.2017 N Ф.2017.173461 на сумму 369 883 руб. 80 коп.
Из содержания акта обследования N 5 следует, что проверка проводилось сотрудниками комиссионно-контрольной комиссии при участии представителя истца. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ и произведена замена оборудования на более дешевое в рамках исполнения вышеуказанных контрактов. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперт № 06-18 от 14.06.2023 общая сумма невыполненных работ и завышения стоимости оборудования по корпусам N 1 и N 2 составила сумму равную - 323 797,10 руб. (41 952,65 * 2 + 119 945,90 * 2), что на 46 086, 7 руб. меньше суммы, установленной в акте контрольного мероприятия N 29-18 от 02.08.2018 контрольной комиссией.
По мнению эксперта, данное расхождение объясняется арифметической ошибкой, допущенной контрольной комиссией МО город Тула при выполнении подсчета общего ущерба по фактически невыполненным работам и завышенной стоимости оборудования по корпусам N 1 и N 2 ЗОЛ «Космос».
Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 323 797 руб. 10 коп. (369 883 руб. 80 коп. - 46 086 руб. 70 коп.).
Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, опровергаются выводами экспертного заключения, которое признано допустимым доказательством по делу.
Ссылка кассатора на то, что замена оборудования произведена с уведомлением заказчика, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.
По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Подрядчик не доказал, что произведенная им замена оборудования на более дешевое, привела к улучшению качества работ, соответственно не может считаться экономией подрядчика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А68-2794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
М.В. Шильненкова