РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52839/25-2-275

30 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МеваФреш»

к ответчику: Центральной электронной таможне,

о признании незаконным решений от 13.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110924/5099103, от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/051124/5136686,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеваФреш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным решение Центрального таможенного поста ЦЭД Центральной электронной таможни от 13.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110924/5099103; признать незаконным решение Центрального таможенного поста ЦЭД Центральной электронной таможни от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/051124/5136686; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МеваФреш», путем возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей, налогов, начисленных в результате принятия обжалуемых решений.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «МеваФреш» подало на Центральный таможенный пост ЦЭД Центральной электронной таможни (далее - таможенный пост) декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/110924/5099103 и № 10131010/051124/5136686 на товары «манго свежее, производитель MANZHOULI SHENGYE IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD» и «помело свежее, производитель LAIWU АОВО IMPORT&EXPORT CO.,LTD.», страна происхождения - Китай», заявив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании ввозимого товара по вышеуказанным ДТ Обществом были представлены все документы и сведения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 106 и п. 10 ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

В ходе контроля таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, по мнению должностного лица таможенного поста, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенных декларациях, должным образом документально не подтверждены. При этом для выпуска товаров в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС Обществу было необходимо предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС до установленных таможенным органом сроков по каждой ДТ -предоставить таможенному органу документы и сведения согласно запросам документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Расчет обеспечения был произведен на основании источников ценовой информации, имевшихся в распоряжении таможенного органа.

Общество в установленные сроки предоставило все запрошенные документы, сведения и пояснения письмом № 149-VED от 09.11.2024 и № 173-VED от 27.12.2024.

Проанализировав представленные документы, таможенный пост дополнительными запросами от 01.12.2024 и от 04.01.2025 запросил у декларанта дополнительные документы и сведения в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. В установленные таможенным органом сроки декларант представил дополнительно запрошенные документы и сведения письмами № 161-VED от 04.12.2024 и № 176-VED от 10.01.2025.

Однако несмотря на все представленные документы и сведения, таможенный пост принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110924/5099103 от 13.12.2024 и № 10131010/051124/5136686 от 18.01.2025 (Приложения 3-4), по результатам которого Обществу были дойачислены к уплате дополнительные таможенные платежи на общую сумму 306 642, 03 рубля, списанные с предоставленного декларантом обеспечения, что подтверждается таможенными расписками.

ООО «МеваФреш», не согласившись с указанными решениями таможенного органа, обратилось с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При этом таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

П. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, под которой подразумевается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза с дополнительными начислениями, предусмотренными п.1 ст.40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган указал, что причиной неприменения метода 1 является несоблюдение декларантом одного из условий применения метода 1, установленного пп.2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, а именно - стоимость сделки по внешнеторговому контракту, по мнению таможенного органа, была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта, они количественно не определены и документально не подтверждены.

В п. 8 б) Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭС от 20.12.2012 № 283 раскрывается понятие условий, которые влияют на цену ввозимых товаров, но определить стоимостное выражение таких условий не представляется возможным. Комиссия относит к ним определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, и приводит соответствующие примеры. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня должна указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.20005 № 13643/04). В данном случае таможенный орган не выявил подобных условий и не обосновал их наличие документально.

Свое утверждение о наличии каких-либо условий, влияющих на цену сделки, таможенный орган обосновывает исключительно выявлением более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, имеющихся в базах данных таможенных органов.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. Из анализа положений ст.378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков, следует, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Европейского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), подтверждая приоритет применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки), установленный ст. VII ГАТТ 1994 и п.15 ст.38 ТК ЕАЭС, подчеркнул, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По смыслу п. 1 и 2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Общество в подтверждение факта совершения сделки, ее цены и заявленной таможенной стоимости представило таможенному органу: контракт № 0208/2023-08 от 02.08.2023, заключенный между ООО «МеваФреш» (Покупатель) и «MidwayFarms» LLC (Поставщик) с приложениями, заказы покупателя № MIDSH/MEV-01 от 01.09.2024 года и № MIDPOMELO2409 от 16.10.2024 Спецификации № MIDSH/MEV-01 от 02.09.2024 и № MIDPOMELO2409 от 17.10.2024, инвойсы № MIDSH/MEV-01 от 02.09.2024 и № MIDPOMELO2409 от 17.10.2024, и прайс-листы поставщика, действующие на даты подписания спецификаций.

В доказательство оплаты заявленной стоимости поставок были представлены:

- заявление на перевод № 9 от 20.09.2024 по оплате инвойса № MIDSH/MEV-01 от 02.09.2024 и заявление на перевод № 29 от 21.11.2024 по оплате инвойса № MIDPOMELO2409 от 17.10.2024;

- выписки по счету Покупателя о движении денежных средств на 20.09.2024 и на 21.11.2024, подтверждающие прохождение оплаты по рассматриваемым поставкам.

- SWIFT-уведомления от 20.09.2024 и от 21.11.2024, свидетельствующие о фактах оплаты по вышеуказанным инвойсам, и ведомость банковского контроля, содержащая сведения о факте и суммах оплаты по ДТ № 10131010/110924/5099103 и № 10131010/051124/5136686.

В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указана в инвойсе и таможенной декларации.

В качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из страны происхождения, были предоставлены CMR № МШ 09/17 и № 173/А.

Относительно не включения части транспортных расходов в таможенную стоимость, декларант пояснил, что стороны согласовали условия поставки DAP - г. Москва, базис которой предусматривает, что доставка осуществляется до согласованного пункта назначения, при том, что все расходы транспортировке груза оплачивает Поставщик. На запрос о предоставлении транспортно-экспедиционной документации по данной поставке Поставщик ответил отказом со ссылкой на конфиденциальность такой информации, установленной договором с перевозчиком. Поскольку транспортные расходы и расходы по таре и упаковке уже были включены в цену, фактически уплаченную за товар или подлежащую уплате, следовательно, дополнительные начисления к цене в виде транспортных и иных расходов исключаются, что таможенным органом в обжалуемых решениях не оспаривалось и подтверждается сведениями из ДТС-2.

По ДТ № 10131010/051124/5136686 была представлена экспортная декларация № 060320240032589690 с официально заверенным переводом на русский язык {Приложение 28), а по ДТ № 10131010/110924/5099103 - переписка с поставщиком о невозможности представления экспортной декларации страны вывоза.

Кроме того, Обществом по запросу таможенного поста были представлены бухгалтерские документы по оприходованию поставленного товара - приходные ордера № 1418 от 11.09.2024 и № 1857 от 05.11.2024 и карточки счета 41.01 за рассматриваемые периоды, отражающие стоимость постановки на баланс рассматриваемой партии товара.

В качестве документов по реализации по данным поставкам таможенному посту были представлены договор поставки товаров на внутреннем рынке, реестр платежей как подтверждение оплаты за поставленный товар от покупателя по вышеуказанному договору, а также УПД, свидетельствующие о подтверждении факта поставки рассматриваемого товара покупателю и его стоимости на внутреннем рынке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Все представленные декларантом документы корреспондируют друг с другом и в совокупности позволяют установить (в том числе позволяли установить и таможенному посту) достоверную информацию об условиях и факте внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию РФ и предъявлен на таможенный пост для таможенного оформления, которые влияли или влияют на ценообразование, а именно - окончательную цену на товары, оформленные по вышеуказанным ДТ. Наличие каких либо расхождений. относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанным ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемых решениях они не указаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что декларантом представлены недействительные документы, таможенным органом не выявлено и в обжалуемых решениях они не указаны.

Согласно п.8 Постановления ВС РФ № 49 установлена презумпция достоверности информации, представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенным постом не доказано наличие фактов занижения таможенной стоимости, т.е. что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в таможенных декларациях в качестве таможенной стоимости.

Основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости и проведения ее корректировки послужили следующие выявленные таможенным постом обстоятельства.

Таможенный орган не принял представленные прайс-листы поставщика в качестве документов, подтверждающих цену сделки, указав, что прайс-лист «не является публичной офертой», поскольку не содержит периода своего действия и имеет адресный характер с согласованными условиями поставки. Названные ответчиком требования к прайс-листу не содержатся в таможенном законодательстве и в частности, в п.8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 42).

При проведении проверки декларантом представлено коммерческое предложение в том виде, в каком получено от иностранного партнера на момент таможенного оформления товаров по спорным декларациям и у Общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. У Заявителя (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе, а также на характер его направленности. Отсутствие срока действия данного коммерческого предложения при совпадении цены за единицу (кг.) товара в иных коммерческих документах не указывает на его недостоверность. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в таможенную стоимость. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, а стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, иных документах) и может отличаться от указанной в прайслисте. Поэтому прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможности достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Следовательно, прайс-лист поставщика является дополнительным документом, подтверждающим цену сделки и заявленную таможенную стоимость. При этом оформление прайс-листа на конкретные условия поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

Запрашиваемая таможенным органом информация, которая, по его мнению, должна содержаться в прайс-листах и пояснять, как формировалась цена товара, то есть на условиях поставки EXW и действующая для неограниченного круга лиц, а также ценовые предложения, адресованные другим покупателям, была запрошена у поставщика, который ответил отказом со ссылкой на коммерческую тайну. Данная переписка с поставщиком была предоставлена таможенному органу вместе со всеми письменными пояснениями № 149-VED от 09.11.2024 и № 173-VED от 27.12.2024. В п. 10 Решения Коллегии ЕЭК № 42 содержится указание, что «...в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении». Отказ третьих лиц предоставить запрашиваемую информацию не может свидетельствовать о недоказанности обоснованности применения заявленной таможенной стоимости при представлении декларантом достаточного объема документов, подтверждающего факт и цену сделки, которыми он располагал. Переписка с поставщиком свидетельствует о выполнении декларантом требований п. 10 Решения Коллегии ЕЭК № 42. Таким образом, прайс-лист был предоставлен по запросу таможенного поста и расхождений в цене с другими документами не имеет. Причины, по которым не приняты представленные прайс-листы, являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

По ДТ № 10131010/110924/5099103 таможенный орган запросил у Общества калькуляцию себестоимости товара от продавца и производителя товаров, отражающую цены компонентов, из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемые как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли. ООО «МеваФреш» предоставило собственную калькуляцию себестоимости товара, отражающую дополнительные расходы к инвойсной цене товара. Представление калькуляции себестоимости от поставщика не предусмотрено Контрактом № 0208/2023-08 от 02.08.2023, поскольку составляет коммерческую тайну поставщика, а декларант может представить лишь те сведения, которые могут быть ему известны и которые он может получить в рамках гражданского оборота.

Кроме того, таможенный орган не указал в обжалуемом решении, каким образом информация о калькуляции себестоимости от продавца могла подтвердить возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

По ДТ № 10131010/110924/5099103 таможенный орган утверждает, что декларантом не представлены документы, предусмотренные контрактом, в частности транспортно-экспедиционные документы, ссылаясь при этом на пп. «л» п.4.5 контракта.

Однако в Контракте № 0208/2023-08 от 02.08.2023 {Приложение 17) в указанном пункте отсутствует подобный подпункт и не предусмотрена названная нумерация. Отказ поставщика от предоставления транспортных документов со ссылкой на конфиденциальность такой информации, установленной договором с перевозчиком {Приложение 10), был представлен вместе с сопроводительным письмом № 149-VED от 09.11.2024. Поскольку по условиям поставки DAP - г. Москва транспортные расходы и расходы по таре и упаковке уже были включены в цену, фактически уплаченную за товар или подлежащую уплате, следовательно, дополнительные начисления к цене в виде транспортных и иных расходов исключаются, что таможенным органом в обжалуемом решении не оспаривалось и подтверждается сведениями из ДТС-2.

По ДТ № 10131010/110924/5099103 таможенный орган указывает, что в представленной экспортной декларации были указаны иные условия поставки, чем заявлены в спецификации и инвойсе, тогда как экспортная декларация вообще не была представлена в силу невозможности ее представления поставщиком, о чем указывалось в сопроводительном письме № 149-VED от 09.11.2024 с представлением соответствующей переписки.

По ДТ № 10131010/110924/5099103 таможенный орган указывает, что декларантом не были представлены банковские платежные документы по рассматриваемой поставке. Данный довод не соответствует действительности, поскольку все документы, подтверждающие факт оплаты поставки - заявление на перевод № 9 от 20.09.2024 (Приложение 22), SWIFT-уведомление от 20.09.2024, выписку по счету Покупателя о движении денежных средств на 20.09.2024, а также ведомость банковского контроля на дату 08.11.2024) - были представлены вместе с сопроводительным письмом № 149-VED от 09.11.2024 и повторно поименованы в сопроводительном письме № 161-VED от 04.12.2024. Платежные документы по оплате предыдущей поставки, на которые ссылается таможенный орган, не представлялись по причине отсутствия запроса со стороны таможенного органа.

По ДТ № 10131010/051124/5136686 таможенный орган указывает, что в заявлении на перевод № 29 от 21.11.2024 помимо рассматриваемого, указано еще 2 инвойса, которые не представлены, что не позволило ему идентифицировать оплату. Однако таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС и не указал в дополнительном запросе на необходимость представления документов и разъяснений по оплате в случае своих сомнений. Оплата одним платежным документом нескольких инвойсов не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости и не свидетельствует о ее недостоверности.

По ДТ № 10131010/051124/5136686 таможенный орган указал, что обнаружил в ВБК от 08.11.2024 в разделе V долг заявителя перед поставщиком на сумму 89 543, 41 долларов США, что, по его мнению, свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, чем было оплачено. И данный факт может свидетельствовать о неисполнении обязательств по контракту или о наличии косвенных платежей. Однако на дату 08.11.2024 долг образовался в связи с тем, что не были оплачены инвойсы № 158/2024 (28 080$), № ХМ-DR2401 (41 213,41$) и № MIDPOMELO2409 (20 250$), поскольку по условиям оплаты была предоставлена отсрочка платежа, и данные инвойсы были оплачены 21.11.2024 заявлением на перевод № 29 от 21.11.2024.

Таким образом, все выявленные таможенным органом недостатки в представленных документах, недостоверны либо носят формальный характер, не являются безусловными, не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара и не свидетельствуют о невозможности использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Таможенный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки иных поставок.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Центрального таможенного поста ЦЭД Центральной электронной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/110924/5099103 от 13.12.2024 и № от 18.01.2025 вынесены без достаточных на то оснований. В результате принятия обжалуемых решений заявитель был вынужден доплатить таможенные платежи и налоги на сумму 306 642, 03 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законность принятых решений таможенным органом в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Центрального таможенного поста ЦЭД Центральной электронной таможни от 13.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10131010/110924/5099103.

Признать незаконным, отменить решение Центрального таможенного поста ЦЭД Центральной электронной таможни от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/051124/5136686.

Обязать Центральную электронную таможню в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МеваФреш», путем возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей, налогов, начисленных в результате принятия обжалуемых решений.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «МеваФреш» расходы по госпошлине в сумме 100 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.