Постановление по делу № 01АП-6573/2021 от 30.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2025 года Дело № А79-5791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2025 по делу № А79-5791/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 серии 21 АА № 1365143 сроком действия пять лет; от финансового управляющего ФИО5 – лично ФИО5 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5») перед должником, информация о которых опубликована на сайте ЕФРСБ от 21.08.2024 № 15147946, на сайте оператора ООО «Ру-Трейд» № 100002940.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.03.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, следовательно, торги должны быть признаны

недействительными. Пояснил, что положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не публиковалось, в отчете оценки имущества, опубликованного на сайте ЕФРСБ, информация о природе реализуемой дебиторской задолженности также отсутствовала, не имелось сведений о том, что реализуемая дебиторская задолженность является в части обеспеченной залогом, в части относится ко второй очереди удовлетворения требований. Полагает, что финансовым управляющим нарушена полнота информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, что повлияло на результаты торгов. Отметил, на дату вынесения судебного акта об отказе в признании торгов недействительными ФИО2 обладал статусом лица, предъявившего требования к должнику, что говорит о его заинтересованности в деле, кроме того, ФИО2 с 2006 года является акционером ОАО «ТРЕСТ 5», конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5», потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 по преднамеренному банкротству и растрате; ОАО «Трест 5» уже является конкурсным кредитором ФИО3, также к ФИО3 отдельно ФИО2 заявлены требования о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, от пополнения конкурсной массы ФИО3 напрямую зависит исполнение решений в пользу ОАО «Трест 5» с ФИО3, более того, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 предпринимал попытки аккредитации на электронной торговой площадке, где проводились торги, однако ему было отказано, а также направил документы об оплате задатка для участия в торгах. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2021 к производству суда принято заявление ФИО6

Владимировича (далее – ФИО6) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 8 174 887 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 06.04.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 16.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением суда от 25.07.2023 произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на общую сумму 8 174 887 руб. 46 коп. на правопреемника – ФИО8.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой, кроме прочего, вошло право требования дебиторской задолженности к ОАО «Трест-5» в размере 1 610 253 руб. 49 коп. (включенное в реестр требований кредиторов), принадлежащие должнику, состоящее из задолженности по заработной плате в размере 1 042 569 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в сумме 26 187 руб. 86 коп., обеспеченных залогом имущества, 489 564 руб. 79 коп. задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины, а также 51 931 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО «Трест 5» перед ФИО3 в общем размере 1 610 253 руб. 49 коп. в редакции, предложенной финансовым управляющим 30.11.2023, в состав которой вошло право требования дебиторской задолженности к ОАО «Трест-5» в размере 1 610 253 руб. 49 коп. (включенное в реестр требований кредиторов), состоящее из задолженности по заработной плате в размере 1 042 569 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в сумме 26 187 руб. 86 коп., обеспеченных залогом имущества, 489 564 руб. 79 коп. задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины, а также 51 931 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.03.2024 12:05:20 МСК в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13831460 о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1: Право требования дебиторской задолженности к ОАО «Трест-5» (ИНН <***>) в размере 1 610 253 руб. 49 коп. ОАО «Трест-5» находится в процедуре банкротства. Реализуемое право требования включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест-5». Начальная цена по лоту № 1 – 1 610 253 руб. 49 коп. Задаток: 10 %. Прием заявок: с 06.03.2024 00:00 (Московское время) по н/д. Начальная цена публичного предложения устанавливается сроком на

7 календарных дней, начиная с 06.03.2024. По истечении указанного срока цена публичного предложения каждые 7 календарных дней понижается на величину снижения равную 10% от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена публичного предложения устанавливается сроком на 7 календарных дней в размере 10% от начальной цены публичного предложения. На электронной площадке организатор торгов размещает точный график снижений и периодов публичного предложения. При этом при рассмотрении спорных ситуаций, связанных с периодичностью и снижениями цены публичного предложения, надлежит руководствоваться информацией, размещенной на электронной площадке. Торги проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки – ООО «Ру-Трейд» (ИНН <***>), сайт площадки (место проведения торгов) – https://ru-trade24.ru.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 15:58:44 МСК финансовый управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 14310582 о том, что электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, информация о которых опубликована на сайте ЕФРСБ от 05.03.2024 за № 13831460, на сайте оператора ЭТП ООО «Ру- Трейд» за № 100002579, признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.

Определением суда от 13.08.2024 утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО «Трест 5» перед ФИО3 в общем размере 1 610 253 руб. 49 коп. в редакции, предложенной финансовым управляющим 06.05.2024.

После чего, финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.08.2024 15:49:36 МСК № 15147946 о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1: Право требования дебиторской задолженности к ОАО «Трест-5» (ИНН <***>) в размере 1 610 253 руб. 49 коп. ОАО «Трест-5» находится в процедуре банкротства. Реализуемое право требования включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест-5». Начальная цена по лоту № 1 – 483 076 руб. 04 коп. Задаток: 10 %. Начальная цена публичного предложения устанавливается сроком на 7 календарных дней, начиная с 26.08.2024. По истечении указанного срока цена публичного предложения каждые 7 календарных дней понижается на величину снижения равную 10% от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена публичного предложения устанавливается сроком на 7 календарных дней в размере 10% от начальной цены публичного предложения. На электронной площадке организатор торгов размещает точный график снижений и периодов публичного предложения. При этом при рассмотрении спорных ситуаций, связанных с периодичностью и снижениями цены публичного предложения, надлежит руководствоваться информацией, размещенной на электронной площадке. Прием заявок: с 26.08.2024 00:00 (Московское время) по н/д. Торги проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки – ООО «Ру-Трейд» (ИНН <***>), сайт площадки (место проведения торгов) – https://ru-trade24.ru.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.10.2024 13:11:18 МСК № 15696257 о результатах торгов, в соответствии с которым электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, информации о которых опубликована на

сайте ЕФРСБ от 21.08.2024 за № 15147946, на сайте оператора ЭТП ООО «Ру-Трейд» за № 100002940, признаны состоявшимися. Победителем торгов, с ценовым предложением в размере 193 231 руб., признан ИП ФИО9 (ИНН <***>). Заинтересованность, а также участие в капитале, у победителя торгов в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.01.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Результаты торгов оформлены протоколом о результатах проведения торгов от 15.10.2024 № 100002940.

Согласно сообщению финансового управляющего в ЕФРСБ от 29.11.2024 16:42:21 МСК № 16210588 с ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2024.

Предметом заявления ФИО2 от 27.10.2024 является требование о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, информация о которых опубликована на сайте ЕФРСБ от 21.08.2024 № 15147946, на сайте оператора ООО «Ру-Трейд» № 100002940.

Требование основано на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим. Финансовым управляющим нарушена полнота информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, что повлияло на результаты торгов. Из отчета оценки имущества, опубликованного на сайте ЕФРСБ, информация о природе реализуемой дебиторской задолженности также отсутствовала. Ни в одном из объявлений финансового управляющего не имелось сведений о том, что реализуемая дебиторская задолженность является в части обеспеченной залогом, в части относится ко второй очереди удовлетворения требований. У неограниченного круга лиц – потенциальных участников торгов создано впечатление о том, что проводятся торги по продаже дебиторской задолженности предприятия-банкрота, то есть неликвидного имущества. ФИО2 с 2006 года является акционером ОАО «ТРЕСТ 5», конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5», потерпевшим по уголовному делу. ОАО «Трест 5» является конкурсным кредитором ФИО3 Кроме того, к ФИО3 заявлены требования о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, от пополнения конкурсной массы ФИО3 напрямую зависит исполнение решений в пользу ОАО «Трест 5» с ФИО3 При этом неоднократные требования в адрес конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» ФИО10 с просьбой обратиться в суд с соответствующими заявлениями результата не дали. В настоящее время в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5» рассматриваются две жалобы на бездействия арбитражного управляющего ОАО «Трест 5» ФИО10 Полагает, что единственным способом защиты прав конкурсных кредиторов, акционеров общества является самостоятельная подача акционером и конкурсным кредитором настоящего заявления.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не

являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником

продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника было размещено на сайте ЕФРСБ в открытом доступе. Победителем торгов признан ИП ФИО9 и с ним заключен договор купли-продажи, о чем 29.11.2024 на сайте ЕФРСБ размещены сведения.

ФИО2 указывает, что финансовым управляющим при опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности нарушена полнота информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, не указаны сведения в части требования обеспеченного залогом, а также об очередности дебиторской задолженности.

В судебном заседании ФИО2 указал, что у неограниченного круга лиц отсутствовала возможность получения информации о том, что проводятся торги по продаже дебиторской задолженности, обеспеченной залогом, часть которой относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве с дополнительными пояснениями к нему указал, что кредиторы возражений относительно реализации имущества в соответствии с дополнениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим 06.05.2024 не заявляли, пояснила, что в сообщении о проведении торгов, размещенном 21.08.2024 на сайте ЕФРСБ содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться к организатору торгов и запросить дополнительные сведения о характеристиках имущества, оценить реализуемое имущество до принятия решения об участии в торгах, также указала, что ФИО2 направил задаток для участия в торгах, но заявку на участие в торгах не подавал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5».

Определением суда от 30.11.2022 требование ОАО «Трест 5» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 18 079 006 руб. ущерба с удовлетворением в третью очередь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав доводы заявителя приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не является участником правоотношений, связанных с проведением торгов, определением их участников и победителей. Ссылка заявителя на попытку аккредитации на электронной торговой площадке, в которой ему было отказано, а также на внесение задатка не свидетельствует о том, что он являлся участником торгов, поскольку заявка на участие им не подавалась. Более того, в рамках настоящего спора сам факт не допуска ФИО2 к торгам заявителем не оспаривается.

Поскольку заявитель не является участником оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении требований по основаниям, касающимся нарушения порядка проведения торгов, лицом, которое не может быть признано заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав как акционера ОАО «Трест 5», кредитора ОАО «Трест 5», и лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5», не свидетельствуют о нарушении его прав проведением торгов в рамках процедуры банкротства ФИО3

Также из материалов дела следует, что после подачи заявления об оспаривании торгов определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2025 по настоящему делу к производству суда приняты материалы дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования о взыскании ущерба в размере 73 255 924 руб. 65 коп., переданного в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по подсудности определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.01.2025 по делу № 2-418/2025.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве рассматривается по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.1 – 61.9).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании торгов недействительными может быть подан заинтересованным лицом, под которым согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19), понимается любой кредитор должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и для погашения которых и проводятся торги.

Между тем на момент проведения торгов и до настоящего времени ФИО2 не является кредитором должника, его требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время в силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что он действует в интересах неограниченного круга лиц – потенциальных покупателей, считает, что доводы ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим нарушена полнота информации о продаваемом имуществе, что повлияло на результаты торгов, в частности в отчете оценки имущества, опубликованного на сайте ЕФРСБ, информация о природе реализуемой дебиторской задолженности отсутствует, ни в одном из объявлений финансового

управляющего не имелось сведений о том, что реализуемая дебиторская задолженность является в части обеспеченной залогом, в части относится ко второй очереди удовлетворения требований. Считает, что у неограниченного круга лиц – потенциальных участников торгов создано впечатление о том, что проводятся торги по продаже дебиторской задолженности предприятия-банкрота, то есть неликвидного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании имущества, которым обеспечено право требования задолженности.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.08.2024 15:49:36 МСК № 15147946 о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1: Право требования дебиторской задолженности к ОАО «Трест-5» (ИНН <***>) в размере 1 610 253 руб. 49 коп. ОАО «Трест-5» находится в процедуре банкротства. Реализуемое право требования включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест-5». Прием заявок: с 26.08.2024 00:00 (Московское время) по н/д. Торги проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки – ООО «Ру-Трейд» (ИНН <***>), сайт площадки (место проведения торгов) – https://ru-trade24.ru.

В сообщении на сайте ЕФРСБ указаны контактные данные лиц, осуществляющих торги, к которым потенциальные участники торгов могли обратиться за дополнительной информацией, в том числе за разъяснениями по вопросу предмета торгов (т.1, л.д. 10).

Более того, в сообщении о проведении торгов указан ИНН и наименование дебитора, указано на то, что ОАО «Трест 5» находится в процедуре банкротства, реализуемое право требования включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5», в связи с чем заинтересованные лица не лишены были возможности ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках дела № А79-3670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5», которые размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе для лиц, не участвующих в деле, в том числе с определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3670/2014 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5», и получить информацию о составе задолженности и обеспеченности требования залогом имущества.

Потенциальный участник торгов, имея намерение приобрести дебиторскую задолженность, действуя разумно и осмотрительно в своем интересе, должен

самостоятельно принимать меры по проверке информации в отношении приобретаемого права, воспользовавшись всеми возможными сервисами, содержащими информацию о предмете торгов.

Таким образом, потенциальные участники, действуя разумно и осмотрительно могли установить предмет залога как внимательным изучением размещенных организатором торгов публикаций, так и путем телефонных звонков лицам, ответственным за продажу этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что информация может быть предоставлена интересантам при ознакомлении с документами.

Заявитель апелляционной жалобы также не был лишен данного права, более того, сам подтверждает свою осведомленность о процедуре несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5».

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия предложений на приобретение спорного имущества по цене выше предложенной ИП ФИО9, в связи с чем удовлетворение этого требования не повлечет за собой реальное восстановление нарушенного права заявителя.

Также суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий был заинтересован в реализации дебиторской задолженности, как и доказательств, свидетельствующих о получении ИП ФИО9 каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, заявителем в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны организатора торгов судом первой инстанции не установлено.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем нарушения не повлияли на результаты торгов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность

принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2025 по делу № А79-5791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина