АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-2073/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 035/06/104-3/2023, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,
при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от управления – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,
установил:
казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 035/06/104-3/2023.
В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения управления положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность отказа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.
Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление предприниматель не представил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 20.10.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0830500000222003055.
Предмет закупки – оказание услуг по материально-техническому обеспечению Гражданского форума Вологодской области.
Начальная (максимальная) цена контракта: 671 825 рублей.
31 октября 2022 года в ЕИС размещен протокол подведения итогов процедуры № ИЭА1, согласно которому, победителем электронного аукциона признана предприниматель ФИО1
По итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.11.2022 заключен контракт, реестровый номер 2352501649322000068, на сумму 567 691 рублей 97 копеек.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по материально-техническому обеспечению Гражданского форума Вологодской области (далее – услуги) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Подпунктом 1.2 пункта 1 контракта предусмотрено, что объем услуг, порядок оказания услуг и требования к услугам установлены в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).
В техническом задании указано, что исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению оборудования, по оформлению мероприятия, по приобретению, изготовлению комплекта товарно-материальных ценностей, по изготовлению информационных материалов, по организации питания (буфетного обслуживания), по изготовлению фризовых надписей, по уборке помещений, по гардеробному обслуживанию.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 контракта место оказания услуг: место проведения мероприятия, место нахождения исполнителя или место, определенное исполнителем, если иное место оказания услуг не указано в соответствующем разделе технического задания.
Подпунктом 2.2 пункта 2 контракта определено, что срок исполнения контракта исчисляется с даты его заключения до 28.12.2022. Оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 30 ноября 2022 года.
В силу подпункта 9.2 пункта 9 контракта приемка оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке (актом оказанных услуг с приложением, содержащим подробную детализацию оказанных услуг по каждому разделу технического задания), который подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Предприниматель 17.11.2022 сообщил учреждению о невозможности дальнейшего исполнения контракта по причине долгого согласования дизайн-макета продукции. В письме пояснил, что не успевает произвести отгрузку товаров и печать полиграфической продукции – флагов, баннеров.
Учреждение в письме от 17.11.2022 указало на необходимость исполнения обязательств по контракту в полном объеме и согласование дизайн-макетов флагов и баннеров в установленный техническим заданием срок.
Письмом от 18.11.2022 учреждение обратилось к исполнителю с просьбой подтвердить оказание услуг по предоставлению оборудования, по уборке помещений, по гардеробному обслуживанию.
Предпринимателем 07.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком. В обоснование принятого решения исполнитель указал на длительную процедуру согласования заказчиком дизайн-макета продукции.
Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой надлежащего уведомления является 07.12.2022, дата расторжения контракта признается дата не ранее 20.12.2022.
Учреждение 21.12.2022 направило в управление сведения в отношении предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
По результатам рассмотрения заявления управлением 28.12.2022 принято решение № 035/06/104-3/2023 об отказе во внесении сведений о предпринимателе в РНП. Основанием для принятия решения явились положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078). Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки. В решении установлено, что признаков виновного поведения предпринимателя в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, не имеется. Предприниматель ФИО1 предпринимала действия, свидетельствующие о намерении исполнить контракт, что подтверждается представленными документами.
Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства неисполнения контракта и поведения сторон контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Орган контроля в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078 принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Следовательно, антимонопольный орган при проверке обращения учреждения должен проверить основания для одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта.
Предпринимателем 07.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятия решения явилось ненадлежащее исполнение контракта учреждением, затягивание сроков согласования дизайн-макетов продукции.
Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В данном случае пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств содержится в пункте 3.3.1 контракта.
Антимонопольный орган проверил процедуру расторжения контракта и с учетом части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о расторжении контракта), установив такую дату (20.12.2022), констатировал нарушение исполнителем процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.
При этом правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП не усмотрел.
В решении управления установлено, что своевременное исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по контракту поставлено в зависимость от совершения заказчиком определенных действий, в установленный техническим заданием срок. Принятие предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено неисполнением учреждением обязательств, предусмотренных контрактом. На заседание комиссии управления заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа предпринимателя ФИО1 от исполнения контракта.
Также в решении управления отражено, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту. Напротив, предприниматель ФИО1 предпринимала действия, свидетельствующие о намерении исполнить контракт, что подтверждается представленными документами и информацией. Предпринимателем были подготовлены 3 варианта дизайн-макетов баннеров, флагов, что не отрицается учреждением.
Вместе с тем, решение управления не содержит оснований отклонения доводов учреждения о надлежащем исполнении контракта, а также отсутствии оснований для принятия предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В свою очередь, в обращении учреждения о включении сведений о предпринимателе в РНП перечислены допущенные нарушения условий контракта, повлекшие его не выполнение предпринимателем. Учреждение в письменных пояснениях в антимонопольный орган также мотивировало свою правовую позицию по отсутствию нарушений по исполнению контракта.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 по делу № А13-19/2023, вступившем в законную силу, исковые требования учреждения к предпринимателю о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2022 удовлетворены в полном объеме.
В данном судебном акте установлено отсутствие оснований для принятия предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 и статьей 716 ГК РФ.
Письмом от 17.11.2022 исполнитель уведомил заказчика о невозможности дальнейшего исполнения контракта по причине длительного согласования последним дизайн-макета продукции, при этом конкретные доводы относительно невозможности исполнения контракта были заявлены только в отношении флагов и баннеров. Так, было указано о том, что не успевает произойти отгрузка флагов и баннеров. Конкретных сведений о наличии препятствий в иной части предусмотренных контрактом к оказанию услуг либо выполнению работ уведомление от 17.11.2022 не содержит. Также не поступили такие сведения и после ответа учреждения от 17.11.2022 с требованием продолжить исполнение контракта.
В решении суда по делу № А13-19/2023 указано, что сроки согласования дизайн-макетов флагов и баннеров заказчиком не нарушены. Данным решением суда подтверждается предоставление заказчиком исполнителю всей необходимой информации для исполнения обязательств по контракту.
Согласно пунктам 2.3.4, 2.4.4 технического задания к контракту для разработки дизайн-макетов оформления площадки проведения мероприятия баннерами и флагами, а также дизайн-макетов баннеров и флагов заказчик в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта предоставляет исполнителю информацию по содержанию, дизайну и символике баннеров, флагов.
Исполнитель в силу пунктов 2.3.5, 2.4.5 технического задания осуществляет разработку дизайн-макета оформления площадки мероприятия баннерами и флагами, а также 3 варианта дизайн-макетов баннеров и флагов и предоставляет их на рассмотрение заказчику в течение 1 рабочего дня с даты поступления в его адрес информации по содержанию, дизайну и символике оформления мероприятия. Заказчик выбирает по одному варианту. Исполнитель, при необходимости и по требованию заказчика, вносит корректировки в выбранные заказчиком дизайн-макеты. Откорректированные дизайн-макеты согласовываются заказчиком в течение 1 рабочего дня.
В рассматриваемом случае письмом от 11.11.2022 заказчиком были направлены в адрес исполнителя замечания к представленным дизайн-макетам. При этом ссылка исполнителя на несвоевременное предоставление заказчиком уточняющей информации для разработки дизайн-макетов, а именно только 11.11.2022, отклонена судом по мотиву отсутствия обязательств по предоставлению такой информации до заключения контракта, то есть до 11.11.2022.
Доработанные варианты флагов и баннеров поступили заказчику 14.11.2022, замечания на них представлены заказчиком на следующий день. В тот же день 15.11.2022 исполнителем произведена доработка дизайн-макетов флагов и баннеров, которые были согласованы учреждением 16.11.2022.
При рассмотрении дела № А13-19/2023 судом установлено, что все согласования дизайн-макетов произведены учреждением в пределах сроков, закрепленных сторонами в контракте. На необоснованность заявленных заказчиком замечаний к дизайн-макетам ответчик не указывал, доказательств этого в материалы дела не представил. С учетом даты проведения мероприятия, определенной заказчиком в соответствии с техническим заданием к контракту - 22.11.2022 у исполнителя было достаточно времени для изготовления флагов и баннеров по согласованным дизайн-макетам. При этом исполнитель заблаговременно не извещал заказчика о сроках изготовления полиграфической продукции избранной им типографией. Предприниматель о невозможности выполнения обязательств по контракту по иным причинам, помимо прямо указанных в письме от 17.11.2022, не заявлял.
Кроме того, контракт предполагал оказание предпринимателем комплекса услуг, направленных на материально-техническое обеспечение Гражданского форума Вологодской области. Предприниматель не представил суду доказательств, что в оставшейся части (за исключением той, относительно которой, по мнению исполнителя, появились основания невозможности исполнения) услуги не могли быть оказаны, работы выполнены.
Письмом от 18.11.2022 заказчик просил исполнителя подтвердить оказание услуг по предоставлению оборудования, по уборке помещений, по гардеробному обслуживанию. Предприниматель ответ на данное письмо не направил, перечисленные услуги не оказал.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд в решении по делу № А13-19/2023 указал, что принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято предпринимателем 07.12.2022, то есть спустя более чем 10 дней со дня проведения мероприятия 22.11.2022, что не является добросовестным и разумным с позиции ожидаемого поведения контрагента в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Учреждение было лишено возможности принять должные меры по обеспечению проведения форума, в том числе путем заключения контракта на проведение мероприятия с иным лицом.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Обязательность вышеперечисленных судебных актов может быть преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по названным делам судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о законности данного решения, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, выводы которого основаны на правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, управление пришло к ошибочному выводу об отсутствии доказательств неправомерности принятия предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя.
Доводы управления о представлении учреждением в суд иных доказательств, которые не были исследованы комиссией при принятии решения от 28.12.2022 № 035/06/104-3/2023 опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах требования администрации о признании недействительным решения управления от 28.12.2022 № 035/06/104-3/2023, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
требования казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500880303, ИНН <***>, удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.12.2022 № 035/06/104-3/2023 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500880303, ИНН <***>, рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, в пользу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500880303, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова