Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
04 августа 2023 года
Дело № А19-244/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер от 03.08.2023), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу № А19-244/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 15.02.2022 № 038/147/22.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России затрагивает его права, поскольку данным решением установлен юридический факт нарушения антимонопольного законодательства в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения по заключению контрактов, следствием которого ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом суды общей юрисдикции по жалобе заявителя на постановление о назначении административного наказания при исследовании вопроса о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения ограничились констатацией наличия вступившего в силу и никем не оспоренного решения Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы по факту приобретения областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» (далее - ОГАУЗ «ИГДСП») нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д. 173/1, и оборудования у ООО «Сота-1» без проведения конкурсных процедур.
На основании указанных материалов Управлением проведено антимонопольное расследование, по результатам которого Иркутское УФАС России в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Приказом Управления от 25.06.2021 № 038/295/21 в отношении указанных лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 15.02.2022 принято решение № 038/147/22, согласно которому Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов от 20.11.2019, 21.11.2019, 21.12.2019 на поставку медицинского оборудования, изделий, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.
Полагая, что решение Управления от 15.02.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Как установили суды, решением Управления от 15.02.2022 выявлены нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, где заявитель занимал должность министра.
В обоснование наличия права на обжалование решения антимонопольного органа ФИО1 указывал, что наличие состава административного правонарушения, вмененного заявителю при вынесении постановления о назначении административного наказания от 14.11.2022 № 038/486/22, основано на оспариваемом решении от 15.02.2022. ФИО1 как бывший министр обладает опосредованным интересом в оспаривании решения антимонопольного органа в связи с привлечением его к административной ответственности.
Между тем, как верно отметили суды, решением антимонопольного органа субъектом ответственности нарушения антимонопольного законодательства признано само Министерство здравоохранения Иркутской области, а не его должностное лицо. В отношении ФИО1 решения о нарушении им антимонопольного законодательства Управлением не принималось.
Кроме того, решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно вины ФИО1, и из него не следует, что ФИО1 участвовал в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды правильно указали, что решение Управления само по себе не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку властных решений в отношении заявителя не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не влечет последствий экономического характера.
Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа положено в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, правомерно был отклонен судами, ввиду того, что именно при вынесении этого постановления подлежали установлению все элементы состава административного правонарушения, в том числе вина ФИО1 как должностного лица, и законность такого постановления могла быть проверена в судебном порядке.
Суды установили, что право на обжалование постановления Управления в судебном порядке ФИО1 реализовано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не принимается судом округа, учитывая, что данным пунктом разъяснено о правах иных лиц вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и которые участвовали на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Данным пунктом также указано на возможность обжаловать решение и предписание антимонопольного органа лицом, в отношении которого такие ненормативные акты приняты.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу № А19-244/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
А.И. Рудых