АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 июля 2023 года № Ф03-1735/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А24-6058/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Ботанический, д. 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии объективных обстоятельств не предоставления запрашиваемых судом документов – несвоевременное представление истребуемых сведений банками и регистрационными органами. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств умысла либо неосмотрительности арбитражного управляющего. Считает, что выводы судов о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в связи с выдачей доверенности необоснованны и основаны на предположении. Приводит доводы об отсутствии конфликтов интересов и негативных последствий для лиц, участвующих в деле № А24-675/2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В настоящем деле суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу № А24-675/2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

На основании поступившего в управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2022 по делу № А24-675/2022, содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления вынесено определение от 21.09.2022 № 81 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: выдала доверенность на представление своих интересов, в том числе в делах о банкротстве физических лиц, лицам, которые также представляют интересы должника; не исполнила в полном объеме требование суда, указанное в решении от 14.03.2022 по делу № А24-675/2022.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 16.11.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № ДВ 00904122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности. Указал на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду (выдача доверенности на представление своих интересов, в том числе в делах о банкротстве физических лиц, лицам, которые также представляют интересы должника), суды обоснованно признали доказанным данный эпизод правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Судами установлено, что при обращении в арбитражный суд в рамках дела № А24-675/2022 с заявлением о банкротстве должник приложил копию доверенности от 26.01.2022 № 41АА 0799667 (сроком на два года), согласно которой ФИО2 уполномочивает ряд лиц, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вести свои дела, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

12.09.2022 в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела о банкротстве посредством сервиса «Мой арбитр» поступили документы финансового управляющего, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Документы направлены в суд представителем финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

К документам приложена доверенность от 30.04.2021 № 31АБ 1804354 (сроком на три года), согласно которой ФИО1 уполномочивает ряд лиц, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять ее интересы, в том числе в делах о банкротстве физических лиц.

Между тем судами справедливо отмечено, что ситуация, при которой одни и те же доверенные лица представляют в деле о банкротстве одновременно интересы, как арбитражного управляющего, так и должника, нарушает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, в связи, с чем арбитражный управляющий ФИО1 не могла быть гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника.

Утверждение арбитражного управляющего об отмене доверенности от 30.04.2021 № 31АБ 1804354 после вынесения определения от 14.09.2022 по делу № А24-675/2022, правомерно отклонено судами, так как не влечет отмену события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно второго эпизода (не исполнила в полном объеме требование суда, указанное в решении от 14.03.2022 по делу № А24-675/2022) судами установлено из материалов дела, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 по делу № А24-675/2022 суд обязал финансового управляющего представить следующие документы: сведения о полученных должником доходах за 2022 год (справка 2-НДФЛ по состоянию на 01.08.2022); сведения о сформированной конкурсной массе; выданные банками справки о наличии у должника счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Протокольным определением суда от 15.08.2022 по делу № А24-675/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.09.2022; на финансового управляющего возложена обязанность представить документы, запрошенные судом в решении от 14.03.2022.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 по делу № А24-675/2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2022. В указанном определении суд вновь обязал финансового управляющего представить документы согласно решению суда от 14.03.2022.

Определением суда от 14.09.2022 по делу № А24-675/2022 срок реализации имущества должника продлен на один месяц. Судом отражено, что финансовым управляющим не в полном объеме исполнено решение суда от 14.03.2022 и не представлены выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 13.10.2022 по делу № А24-675/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 31.10.2022. При этом судом в очередной раз указано на неисполнение финансовым управляющим решения суда в 14.03.2022 в части представления выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банке ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 31.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05.12.2022, финансовому управляющему снова указано на необходимость предоставления выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банке ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делу № А24-675/2022 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим ФИО1 неоднократном нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом суды верно пришли к выводу о допущении арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2022 № ДВ 00904122, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу от 14.03.2022 № А24-675/2022, протокольными определениями арбитражного суда от 15.08.2022 и от 31.10.2022 по делу № А24-675/2022, определениями арбитражного суда от 14.09.2022, от 13.10.2022 по тому же делу подтверждается факт нарушения неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющий по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 05.04.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А24-6058/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 05.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк