АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 марта 2025 года Дело № А40-123866/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (онлайн-заседание) – ФИО2 дов. от 15.10.2024
от ООО «Пионер Био Тех» (онлайн-заседание) - ФИО3, дов. от 03.03.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по исковому заявлению ООО «Пионер Био Тех» к ФИО1 о взыскании суммы убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Био Тех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 4 777 332 руб. 63 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2024 (с учётом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 13.11.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, взыскал с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 4 064 727 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 43 323 руб. 64 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 и Общества в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 17.03.2025, 14 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения; в части отказа в иске судебные акты не
обжалованы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность генерального директора Общества в период с 14.05.2020 по 08.12.2023.
Истец указал, что по итогам внутреннего аудиторского контроля деятельности общества за период руководства ответчиком, Обществу были причинены убытки в общей сумме 4 777 332 руб. 63 коп. В состав убытков истец включил совершение сделок в пользу аффилированной организации ООО «Пионер Агро», перечисление денежных средств по договору процентного займа 0505-2022 от 05.05.2022 в сумме 1 387 000 руб., данный договор займа в офисе компании отсутствует, и новому генеральному директору не передавался, экономическая целесообразность в совершении спорных перечислений отсутствовала.
Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентом по договору поставки № 2020/0723 от 23.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.08.2021, № 2 от 24.12.2021) обществу было причинены убытки в сумме 2 677 727 руб. 63 коп., данная сумма включает в
себя пени, госпошлину, расходы на представителя, взысканных решением Экономического суда города Минска от 25.04.2024 по делу № 155ЭИП233710.
Также, по мнению истца, ответчиком были незаконно выплачены в качестве премирования аффилированным сотрудникам денежные средства в общей сумме 488 814 руб. На должность главного бухгалтера Общества по совместительству 12.12.2022 принята ФИО4 (Главный бухгалтер) с установлением оклада в размере 25 000 руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец указал, что по данным базы 1С с 01.01.2023 оклад ФИО4 увеличен до 91 954 руб., а с 07.2023 - до 115 000 руб. Вместе с тем за декабрь 2022 года (неполный первый месяц работы) Главному бухгалтеру начислено 91 954 руб. Переплата составила 68 090 руб. 08.12.2023 (в день увольнения Директора) ФИО4 перечислено 74 750 руб. с назначением платежа «премия за июль 2023 года, заработная плата за ноябрь 2023 года», указанной суммы 46 000 руб. - это премия за июль 2023 года.
Также Главному бухгалтеру в период работы в организации начислены премии за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2023 года в общем размере 301 450 руб. Приказы о премировании, изданные генеральным директором должны соответствовать правилам внутреннего распорядка, а также трудовым договорам (контрактам) и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества, регулирующим фонд заработной платы, который включается в расходы общества в соответствии со статьей 255 НК РФ.
Кроме того, истец указал, что в день своего увольнения по собственному желанию 08.12.2023 ФИО1 перечислила на собственный расчетный счет <***> руб. с назначением платежа «Заработная плата за ноябрь 2023 года и частичный расчет при увольнении». Однако, исходя из расчетов Общества, директору должны были быть начислены 709 726 руб. (оклад за ноябрь - декабрь 2023 года и компенсация за неиспользованный отпуск). Переплата составила 73 274 руб.
В иные убытки в общей сумме 223 791 руб. истец включил безотчетные списания денежных средств с расчетного счета Общества по авансовому отчету № 12 от 07.02.2023 в размере 31 858 руб. и по авансовому отчету № 103 от 01.10.2023 в размере 119 833 руб. Согласно базе 1С организации данные суммы отнесены на счет 91.2. - расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Первичные документы в обоснование расходов отсутствуют.
Кроме того, истец указал, что в период работы в организации директор предоставлял сотрудникам ФИО4 (аффилирована директору) и ФИО5 (является сыном ответчика) на период отпуска во временное пользование транспортное средство (машину).
Аренда автомобиля в указанные периоды оплачивалась со счета Общества в общем размере 72 100 руб. По мнению истца, использование машины не было связано с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем стоимость аренды подлежала удержанию с указанных сотрудников, что не было сделано.
Полагая, что в результате незаконных действий генерального директора Обществу были причинены убытки в общем размере 4 777 332 руб. 63 коп., в том числе на сумму взысканных с Общества решениями судов денежных средств, неоправданной сделки по договору займа, необоснованных выплат премий, а также осуществления расходования денежных средств не в целях управления Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 064 727 руб. 63 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 48, 50, 53, 53.1, 393, 1064
ГК РФ, статей 127, 129, 135, 191, 275 ТК РФ, статьи 255 НК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли во внимание положения Устава Общества, учли разъяснения, приведенные в пунктах 1, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» и обоснованно исходили из следующего.
Судами принято во внимание, что решением Экономического суда города Минска от 25.04.2024 по делу № 155ЭИП233710 с Общества в пользу ООО «Пионер Продукт» взыскано 2 677 727 руб. 63 коп. по договору поставки № 2020/0723 от 23.07.2020; решение исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением № 1242 от 16.08.2024. Судами учтено, что договор поставки № 2020/0723 от 23.07.2020 заключен ООО «Пионер Продукт» с Обществом в лице ФИО1; дополнительные соглашения к договору от 27.08.2020 заключались 24.12.2021 и 06.05.2022, то есть в период руководства ФИО1
Установив, что задолженность Общества перед ООО «Пионер Продукт» в полном объеме сформирована в период, когда генеральным директором являлся ответчик, принимая во внимание, что условия договора предусматривали отсрочку платежа Общества за поставляемый товар на срок от 30 до 120 дней, а пунктом 2.5 трудового договора между Обществом и ответчиком предусмотрено, что ФИО1 обязана обеспечивать эффективность хозяйственной деятельности общества и осуществлять повседневное руководство его деятельностью, тогда как ФИО1 не обращалась к участнику общества по вопросу недостаточности средств для исполнения обязательств перед ООО «Пионер Продукт», более того, второй участник не был поставлен в известность о наличии просрочки; в кредитные учреждения для получения заемного финансирования директор также не обращался, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 действовала неразумно и недобросовестно (заключила сделку с контрагентом на согласованных ею условиях, не соблюдала сроки платежей, не извещала участника общества о наличии просрочки, не привлекала заемное
финансирование), в связи с чем признали взысканные денежные средства Экономическим судом города Минска, убытками Общества, причиненными неразумными и непоследовательными действиями ответчика и удовлетворили требования в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 677 727 руб. 63 коп., взысканных на основании решения Экономического суда города Москва от 25.04.2024 по делу № 155ЭИП233710.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы 1 387 000 руб., составляющей денежные средства, переданные по договору займа в пользу ООО «Пионер Агро», суды исходили из отсутствия какой-либо экономической целесообразности такого договора займа.
Суды учли, что несогласованные перечисления причинили Обществу убытки, поскольку сумма такого не возвращена, договор отсутствует, и задолженность фактически является безнадежной ко взысканию (получение заемных средств - это крупная сделка для ООО «Пионер Агро»; данное общество не обладало активами с даты учреждения; согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год ООО «Пионер Агро» сформирован убыток (- 1 281 000 по строке 2400 при балансе активов в размере 156 000).
Кроме того, суды отметили, что предоставление истцом заемных средств в пользу ООО «Пионер Агро» являлось сделкой с заинтересованностью, подлежащей корпоративному одобрению, что на момент спорных перечислений ФИО1 одновременно занимала должность генерального директора истца и являлась участником (доля 35%) и генеральным директором ООО «Пионер Агро», что свидетельствует о заинтересованности.
Отказывая во взыскании убытков в виде излишне перечисленных / необоснованно перечисленных премий, суды исходили из следующего: все указанные истцом выплаченные ФИО4 премии обусловлены подписанным Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к трудовому договору от 12.12.2022; в случае установления премий, с каждым конкретным сотрудником организации истца заключалось дополнительное соглашение о выплате премии (размер и период); установление премий и фактическое премирование входит в функционал исполнительного органа Общества и в
соответствии с положениями Устава и действующего законодательства Российской Федерации и не требует одобрения участниками организации истца (истцом акты в части отказа не обжалованы.
Установив, что фактически 08.12.2023 ФИО1 перечислила себе заработную плату за ноябрь 2023 года (не за декабрь 2023 года, как утверждал истец), как и остальным сотрудникам организации истца, и перечислила себе частичную компенсацию за неиспользованный отпуск (78 дней из 105 дней за полных три года и 9 месяцев осуществления трудовой функции в должности Генерального директора в организации истца), компенсаций же при увольнении в соответствии со статьей 278 ТК РФ, ни сама ФИО1 08.12.2023, ни Общество впоследствии в адрес ответчика не производили, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части (истцом акты в части отказа не обжалованы).
Отказывая во взыскании с ответчика убытков в сумме 223 791 руб., выплаченных по авансовому отчету № 12 от 07.02.2023, № 103 от 01.10.2023, а также аренде транспортного средства, суды исходили из того, что ответчику была выплачена компенсация в качестве командировочных по авансовому отчету № 12 от 07.02.2023 сумму 31 858 руб. в период с 09.02.2023 по 10.02.2023, по авансовому отчету № 103 от 01.10.2023 на сумму 119 883 руб. в период с 14.04.2020 по 08.12.2023. что подтверждается расчетными листками за период 2023, однако ответчик частично за свой счет осуществлял поездки (командировки), связанные с хозяйственной деятельность ответчика, тогда как документально подтвержденные расходы ответчика были компенсированы, но не в полном объеме (истцом акты в части отказа не обжалованы).
Отказывая во взыскании убытков за аренду транспортного средства суды исходили из того, что сумма за аренду транспортного средства сотрудником ФИО5 была у последнего удержана из заработной платы; при этом ФИО4 в период фактического пользования транспортным средством осуществляла перевозку продукции и образцы продукции организации истца контрагентам; доказательства того, что данные расходы безусловно не были связаны с деятельностью общества и были неоправданно израсходованы
ответчиком в ущерб интересам общества, не представлены (истцом акты в части отказа не обжалованы).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг
полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-123866/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи С.В. Краснова
А.Р. Белова