Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1560/2025
город Иркутск
15 мая 2025 года
Дело № А19-22294/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года по делу № А19-22294/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, заявитель) общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл», кредитор) 23.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») в размере 4 140 855 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что им были представлены доказательства отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (доказательства передачи всей имеющейся документации конкурсному управляющему ООО «Пламя»), на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пламя» было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов общества-должника, а также ссылается на определение от 23 августа 2024 года по настоящему делу, которым было отказано иному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» (далее – ООО «ТК Омега-Ойл») во включении в реестр требований должника задолженности ранее возглавляемого последним ООО «Пламя» в порядке субсидиарной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от кредитора, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу должника.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по обособленному спору судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда. Учитывая, что апелляционным судом определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов двух инстанций.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО «Пламя» с долей в уставном капитале в размере 100 процентов являлся ФИО1, также являвшийся генеральным директором общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года по делу № А19-1895/2020 ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО «Пламя» определением суда от 10 июня 2020 года в реестр требований кредиторов общества было включено требование ООО «Концепт-Ойл» в размере 4 140 855 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года производство по делу № А19-1895/2020 о банкротстве ООО «Пламя» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2023 внесена запись об исключении ООО «Пламя» из реестра.
Решением суда от 23 января 2024 года по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А19-15381/2023 исковые заявления ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Концепт-Ойл» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлены без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1
ООО «Концепт-Ойл», полагая, что единственной возможностью восстановить нарушенный интерес кредитора является подача заявления о включении в реестр требований ФИО1, являющегося учредителем и ликвидатором ООО «Пламя», задолженности последнего перед кредитором, поскольку ее возникновение обусловлено намеренным необеспечением ФИО1 хранения и передачи бухгалтерских и отчетных/первичных документов управляющему ООО «Пламя», базы 1C, информации о заключенных сделках, в результате чего у ООО «Пламя» не было обнаружено какое-либо имущество, либо имущественные права, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пламя» в размере 4 140 855 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и невозможностью выявления активов ООО «Пламя», взыскания дебиторской задолженности, выявления необоснованно перечисленных денежных средств, следовательно с невозможностью погашения требований ООО «Концепт-Ойл». Установив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований должника, суд определил данное требование к погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В подтверждение требования кредитор представил, среди прочих, следующие доказательства: копию устава ООО «Пламя», копию ходатайства об истребовании документов от 02.08.2021 (уточнения от 14.04.2022, 22.06.2022), копии акта приема-передачи от 01.06.2020, от 05.06.2020, копии ходатайств о приобщении документов от 13.04.2022, 15.06.2022, копию отзыва на ходатайство от 13.04.2021, копию ответа на уточнение от 28.04.2022, копии описей от 15.04.2022, 19.04.2022, копию протокола от 12.10.2022, копию пояснений от 08.02.2023, перечень расходных операций, копию бухгалтерского баланса ООО «Пламя» за 2019 год, копию банковской выписки по расчетному счету ООО «Пламя», копию штатного расписания ООО «Пламя», копии страниц из базы 1С «Зарплата и кадры», копию реестра требований от 15.07.2021.
Вопреки доводу должника о передаче всей имеющейся документации конкурсному управляющему ООО «Пламя», апелляционным судом исследованы акты приема-передачи документации, и установлено, что в перечень переданных документов не вошли документы первичного бухучета, оборотно-сальдовые ведомости, некоторые договоры с контрагентами, программа 1С, а также учтено, что конкурсный управляющийООО «Пламя» 08.02.2023 указывал на невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.
Производство по делу о банкротстве ООО «Пламя» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании изложенного, с учетом презумпции наличия у ФИО1 всей первичной документации ООО «Пламя», в отсутствие доказательств принятия ФИО1 всех мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче вышеуказанной документации при должной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к последовательному выводу о наличии причинно-следственной связи между непередачей ФИО1 документации ООО «Пламя» и невозможностью выявления активов ООО «Пламя», взыскания дебиторской задолженности, выявления необоснованно перечисленных денежных средств, следовательно, с невозможностью погашения требований ООО «Концепт-Ойл».
Таким образом, суды правомерно признали заявленное кредитором требование обоснованным и, с учетом пропуска им срока на его предъявление определили требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Ссылки заявителя на судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов ООО «Пламя» и в удовлетворении требования ООО «ТК Омега-Ойл» о включении в реестр должника задолженности ООО «Пламя» в порядке субсидиарной ответственности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены, в частности с указанием на то, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТК Омега-Ойл» заявителем не были представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, и судом не устанавливались связанные с настоящим спором фактические обстоятельства.
Судом округа также не могут быть приняты во внимание ссылки должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу № А19-1895/2020, которым конкурсному управляющему ООО «Пламя» было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО1 Данный судебный акт был вынесен с учетом требований об исполнимости, и в нем суд указал на возможность рассмотрения вопроса наличия виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы при рассмотрении иных споров, в частности о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года по делу № А19-22294/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
Е.А. Варламов
Н.В. Двалидзе