Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

29 августа 2023 года

Дело № А19-198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии представителей от открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А19-198/2022,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) о взыскании 100 690 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 17 162 рублей 34 копеек пени за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года производство по делу в части требований о взыскании 38 365 рублей 37 копеек задолженности и 2 387 рублей 80 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в иске в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о невозможности принятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных (за исключением тех счетчиков, которые не прошли поверку по причине выявления превышения установленной погрешности измерений, т.е. неисправны).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.08.2023).

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.08.2023, объявлялся перерыв до 24.08.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва компания и управляющая организация не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество и компания являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации. Во втором полугодии 2021 года общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии, однако компания их стоимость в полном объеме не оплатила.

Наличие задолженности за сентябрь и октябрь 2021 года (в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> №№ с 1 по 13) послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Возражая относительно иска, ответчик указал на недостоверные сведения по объему электроэнергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), используемые истцом при расчете объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. По мнению ответчика, полезный отпуск следует определять расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 34 Правил № 861, пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпунктом «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), признал неверным определение истцом объема услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки исходя из полезного отпуска, рассчитанного на основании сведений общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли по объему полезного отпуска электроэнергии.

Истец определяет объем переданного ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, а ответчик - расчетным способом (суммирование объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объема энергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива потребления), что отражено в сводных балансах электроэнергии за сентябрь и октябрь 2021 года.

При этом разногласия сторон, касающиеся различного порядка (способа) определения объема полезного отпуска, обусловлены пригодностью или непригодностью общедомовых приборов учета в спорный период.

Вывод арбитражных судов о непригодности общедомовых приборов учета для осуществления расчетов основан на том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии приборов учета действующему законодательству по качеству и сроку службы, о своевременной и надлежащей их поверке (документы на приборы учета с указанием сведений о допуске их в эксплуатацию, о сроке службы и межповерочного интервала).

Однако отсутствие индивидуальных технических паспортов на счетчики электрической энергии само по себе не может свидетельствовать о непригодности приборов учета.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства. Так, в первом томе (л.д. 73-85) находятся акты проверок приборов учета (до их демонтажа) от 13.04.2020 № ЗБК38/У-06, от 19.01.2021 № ЗБК38/У-06, ЗБК38/У-07, ЗБК-38/У-09, от 01.03.2021 № ЗБК-38/У-07, от 05.04.2021 № ЗБК-38/У-06, ЗБК-38/У-07, ЗБК-38/У-08, ЗБК-38/У-09, от 13.05.2021 № ЗБК38/У-04, ЗБК38/У-07, от 22.07.2021 № ЗБК-38/У-08, от 07.09.2021 № ЗБК-38/У-04, составленные в отношении многоквартирных домов №№ с 1 по 13 представителями сетевой организации и управляющей компании (с указанием на основные характеристики счетчиков энергии и условия использования, включая класс точности, срок межповерочного интервала, даты предыдущей и следующей поверок, а также на сведения об исправности средств измерения), в четвертом томе (л.д. 19-31) - свидетельства о поверке счетчиков от 24.01.2022, подписанные сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации».

Данные документы не исследовались судами и не получили правовой оценки.

Между тем обстоятельства, связанные с межповерочным интервалом, влияющим на пригодность или непригодность прибора учета, имеют существенное значение для рассматриваемого спора в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 138 Основных положений № 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124, в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, применение расчетного способа возможно только в случае, если истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

Из положений абзаца 1 пункта 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и абзаца 14 пункта 136 Основных положений № 442 следует, что если в результате поверки приборов учета подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит перерасчету.

В этой связи без исследования доказательств поверки приборов учета и соответствия их метрологическим требованиям нельзя признать законным и обоснованным вывод судов о непригодности общедомовых приборов учета и, как следствие, о необходимости определения полезного отпуска расчетным способом.

В силу абзаца 1 пункта 141 Основных положений № 442 (в реакции, действовавшей в спорный период) используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и требованиям, предусмотренным к месту установки и классу точности, имеющие неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Суды не указали, каким требованиям действующего законодательства не соответствует класс точности приборов учета, которыми были оснащены многоквартирные дома, и в силу каких норм права данное несоответствие является основанием для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Факт оборудования многоквартирных домов в спорный период приборами учета типа СА4-И672М, СА4-И672, СА4У-И672М 1967 и 1975 года выпуска не оспаривается сторонами.

Согласно ГОСТ 6570-96. Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия и ТУ 25.01.172-75 (введен в действие с 01.07.1997 взамен ГОСТ 6570-75) средний срок службы счетчиков до первого капитального ремонта - не менее 32 лет (пункт 6.47.3). Межповерочный интервал периодической поверки счетчиков - не менее 6 лет для трехфазных счетчиков (пункт 6.47.4).

Аналогичные сведения содержатся в паспорте на счетчики электрические трехфазные индукционные типа СА4-И672М (завод изготовитель «ЛЭМЗ»), размещенном в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении настоящего спора. Поэтому вывод судов о недопустимости принятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных ввиду несоответствия их по сроку службы является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное выяснение всех значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, и не могут быть устранены на стадии кассационного производства, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 77 099 рублей 64 копейки и распределения судебных расходов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт апелляционного суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить вышеотмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установить значимые для дела обстоятельства, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года по делу № А19-198/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу в части отказа во взыскании задолженности в размере 77 099 рублей 64 копеек и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина