АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-30018/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО1 (доверенность от 07.05.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 4» ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-30018/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», адрес: 194356, Санкт-Петербург, территория Шувалово, Береговая улица, дом 26, литера А, помещение 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Хоспис № 4», адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 85, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 09.12.2022 № 01-1314 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2021 № 78/21 (далее – Контракт) и о взыскании 4 002 191 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не применили подлежавшую применению норму пункта 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющую заказчику отказаться от договора подряда при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ; не учли, что Общество нарушило не только конечный срок выполнения работ, но и плановый срок передачи проектно-сметной документации (далее – ПСД) Учреждению для проверки, плановый срок сдачи ПСД на государственную экспертизу, плановый срок создания приемочной комиссии со стороны Общества, а также сроки исполнения обязательств по Контракту, дополнительно установленные Учреждением после нарушения определенного Контрактом срока завершения работ; пришли к ошибочному выводу о выполнении Обществом всех работ по Контракту до даты его расторжения в отсутствие каких-либо сообщений Общества о готовности результата работ к сдаче; признав наличие у результата работ потребительской ценности для Учреждения, не приняли во внимание, что нарушение срока исполнения Контракта привело к невозможности заключения контракта на выполнение капитального ремонта по разработанной ПСД как в 2023, так и в 2024 годах, и в настоящее время такая ПСД требует актуализации; приняли обжалуемые судебные акты без привлечения к участию в деле Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Калининского района (далее – Служба), подписавшего акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 1 в отсутствие на то полномочий, у которого в связи с этим возникла обязанность по оплате работ по Контракту; не проверили допустимость и достоверность акта о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 1, несмотря на отсутствие в нем сведений о видах, объемах и стоимости выполненных работ, о приемке работ заказчиком, о полномочиях лиц, подписавших акт от имени Службы, а также на предоставление данного акта в виде ненадлежащим образом заверенной копии; не применили положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление № 100) и статьи 753 ГК РФ при оценке акта приема-передачи проектной документации от 17.01.2023; не проверили допустимость и достоверность писем Общества в адрес Учреждения, не имеющих подписей генерального директора Общества, оттиска его печати, доказательств отправки Учреждению, представленных в виде незаверенных копий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в связи с болезнью судьи Куприяновой Е.В.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

СПб ГАУ «ЦГЭ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать ПСД на капитальный ремонт в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 85, литера А – в соответствии с условиями Контракта, сметой (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и заданием на проектирование (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 4 002 191 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 Контракта установлен срок выполнения работ – 480 дней с даты заключения Контракта.

В пункте 22 задания на проектирование (приложение № 3 к Контракту) оговорено, что срок проектирования – 480 дней (в том числе 80 дней на получение необходимых технических условий, разрешений на проектирование, согласований и проверку достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Исходя из пунктов 11.1 и 11.2 Контракта, он вступает в силу с даты его подписания и включения в реестр контрактов и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022; окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

На основании абзацев пятого и шестого пункта 2.3.16 Контракта фактическая передача результатов работ заказчику оформляется актом приема-передачи ПСД в двух экземплярах, подписанным сторонами и завизированным Службой; датой сдачи результата работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации и наличие положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 8.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, в частности:

- если подрядчик неоднократно (два и более раза) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом (пункт 8.2.2 Контракта);

- если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.2.3 Контракта).

Разработанная Обществом ПСД с соответствующим заявлением, оформленные надлежащим образом, 14.09.2022 направлена на государственную экспертизу в СПб ГАУ «ЦГЭ».

В процессе производства государственной экспертизы Общество письменно информировало Учреждение о возникающих проблемах и планируемых сроках получения положительного заключения экспертизы.

Учреждение 09.12.2022 приняло решение № 01-1314 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок 12.12.2022, впоследствии отказал Обществу в отмене данного решения.

К моменту расторжения контракта проектная документация находилась в СПб ГАУ «ЦГЭ» для проверки достоверности сметной стоимости, что являлось конечной стадией исполнения контракта.

Общество 28.12.2022 направило Учреждению письма № 1212 и 1214 с приложением комплекта ПСД и положительного заключения экспертизы от 28.12.2022 № 78-1-1-2-094029-2022.

Учреждение письмом от 09.01.2023 № 01-007 отказалось принимать результат работ, указало на ряд недостатков ПСД, предложило привести ее в соответствие с условиями Контракта и передать повторно, письмом от 09.01.2023 № 01-014 возвратив комплект ПСД для доработки.

Впоследствии 17.01.2023 Учреждение письмом № 01-059 передало Обществу подписанный со своей стороны и завизированный Службой акт приема-передачи ПСД от 17.01.2023.

Составленный Обществом акт о приемке выполненных работ был завизирован Службой, однако Учреждением не подписан.

Общество 25.01.2023 направило Учреждению претензию, потребовав принять и оплатить результат работ по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из части 13 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исходя из того, что данное решение было принято со ссылкой на пункт 8.2.2 Контракта, позволяющий Учреждению отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения Обществом сроков выполнения работ, однако Контрактом этапы выполнения работ не определены.

Указанные в кассационной жалобе сроки, вопреки мнению ее подателя, не вытекают из условий Контракта (в том числе технического задания и задания на проектирование, оснований для признания их несоблюдения Обществом нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, применительно к пункту 8.2.2 Контракта суд округа не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что до истечения конечного срока выполнения работ 14.09.2022 проектная документация, разработанная Обществом, была направлена в СПб ГАУ «ЦГЭ» на экспертизу, о чем Общество письменно уведомило Учреждение, а также, что в процессе производства экспертизы Общество информировало Учреждение о возникающих проблемах и планируемых сроках получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ по Контракту, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что на дату расторжения Контракта работы по нему были выполнены Обществом практически в полном объеме (ПСД находилась на государственной экспертизе, положительное заключение которой было выдано спустя 5 дней после вступления решения об одностороннем отказе в силу), Учреждение после своего одностороннего отказа подтвердило намерение принять результат работ, предложив Обществу доработать ПСД, а впоследствии приняло разработанную ПСД без каких-либо замечаний к ее содержанию и не возвратило ее Обществу, что свидетельствует о наличии у результата работ потребительской ценности для Учреждения.

Вопреки мнению подателя жалобы, выполнение Обществом части работ после даты расторжения Контракта (устранение замечаний СПб ГАУ «ГЦЭ» и Учреждения) не препятствует оплате результата работ в полном объеме на условиях Контракта в ситуации, когда данный результат работ получен Учреждением, не заявившим возражений по объему и качеству работ.

Невозможность выполнения работ по разработанной Обществом ПСД в 2023 и 2024 годах и необходимость ее актуализации вследствие допущенной Обществом просрочки могут служить основанием для предъявления Учреждением требований к Обществу о возмещении убытков, но сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ПСД потребительской ценности для Учреждения, которое данную ПСД Обществу не возвратило.

Акт приема-передачи от 17.01.2023, подписанный обеими сторонами, правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства фактической передачи ПСД Учреждению, каких-либо признаков его недопустимости суд округа не усматривает.

Суд округа также отмечает, что положения Постановления № 100 утратили обязательный характер со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не требующего составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

При этом в обжалуемых судебных актах не содержатся выводы о квалификации данного акта как акта о приемке выполненных работ, подтверждающего принятие Учреждением работ в полном объеме. Напротив, суды двух инстанций, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к заключению об отсутствии у Учреждения оснований для отказа в принятии результата работ по Контракту, то есть признали неправомерным его поведение, выразившееся в отказе от принятия такого результата.

О фальсификации прочих указанных в кассационной жалобе документов, в том числе переписки (которая была приложена к исковому заявлению в электронной форме и содержала подписи генерального директора Общества) Учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, их происхождение, получение писем Общества не оспаривало, в связи с чем соответствующие обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции без дополнительной проверки.

Право на заверение копий документов не относится к полномочиям, специально оговоренным в части 2 статьи 62 АПК РФ, а потому имелось у представителя Общества в силу общего полномочия на представление интересов последнего в суде.

Ссылку Учреждения на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Службы, не привлеченной к участию в деле, суд округа полагает несостоятельной, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы Службы, не создают препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Дополнительно суд округа отмечает, что визирование Службой акта о приемке выполненных работ, как верно указали суды двух инстанций, прямо предусмотрено условиями Контракта

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-30018/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 4» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-30018/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев