АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 января 2026 года Дело № А60-43019/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43019/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"БЕЛОРУСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВКОС" (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
о взыскании 943 581 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025 (участвует онлайн),
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2025
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОРУСНЕФТЬ- СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВКОС" о взыскании задолженности в размере 936 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки в размере 7 581 руб. 60 коп., а также пени в размере 0,03 % от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 14.01.2026 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 0,03 % от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОРУСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАВКОС" (далее – ответчик, поставщик) 06.10.2022 заключен договор поставки № 2203, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются и определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, в российских рублях, на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему Договору (спецификациях). Общая сумма настоящего Договора определяется суммами фактических поставок, выраженными в российских рублях.
Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовывали поставку следующего товара – Шестерня Э517.550.00.01, 1Э1 Вал-шестерня Э517.540.00.001, Вал Э517.550.00.006Э1 по стоимости 936 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.
Пунктом 1 спецификации стороны закрепили, что товар, указанный в настоящей спецификации, изготовлен не ранее 2022 г. по чертежам из Приложения № 1 к данной спецификации, является новым, не бывшим в
эксплуатации и употреблении. Изготовитель продукции - ООО «Давкос».
Срок поставки, согласно пункту 5 спецификации, согласован сторонами в течение 60 дней от даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, с правом досрочной поставки.
Сроки и условия оплаты закреплены в пункте 6 спецификации, согласно которому покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% суммы за поставленную партию Товара не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки партии Товара на склад Грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной.
Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как указывает истец, 03.04.2024, после установки изготовленных ответчиком шестерней в угловой редуктор истца и перед его установкой непосредственно в АРС-125 № 003-2012, специалистами истца были выявлены следующие дефекты:
- чрезмерный шум в работе конической зубчатой передачи (не соответствующий шуму при его нормальной работе);
- на зубчатой паре отчетливо имеются следы износа;
- не соответствие зазора между зубьями венца и шестерни.
В связи с выявленными недостатками поставленного товара был составлен рекламационный акт № 1 от 03.04.2023.
05.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 892, в котором истец сообщил о выявленных дефектах и просил направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта с выявлением виновной стороны.
Ненадлежащее качество изготовленного ответчиком оборудования подтверждается заключением № 04-1043 от 06.10.2023, в котором ООО НИИ
«Ростэкспертнадзор» пришло к выводу, что исследуемое оборудование изготовлено с нарушением технологического процесса, шестерня Э517.550.00.011Э1, а также вал-шестерня Э517.550.00.011Э1 не соответствует чертежами и указывает на то, что данные дефекты были заложены при изготовлении.
Ответчиком письмо № 892 было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом не были исполнены обязательства по оплате товара.
В связи с наличием задолженности по договору поставщик обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с покупателя денежных средств в размере 936 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу № А81-9398/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть- Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давкос» взыскано 936 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 704 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки и 21 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2024 года по делу № А81-9398/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На принудительное исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу № А81-9398/2023 было исполнено.
10.06.2024 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 01-06/2090 от 10.06.2024, с требованием исполнения гарантийных обязательств по договору, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что порядок фиксации недостатков поставленного по договору товара не был соблюден истцом, а недостатки, выявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю. Кроме того, ответчик указывает, что заключение № 04-1043 от 06.10.2023, представленное истцом в качествен доказательств ненадлежащего качества товара, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено по прошествии более 10 месяцев после приемки товара, в одностороннем порядке без вызова и уведомления ответчика.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.
Суд, проверив заявленный довод истца, указывает следующее.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства ответчик указывает специальные сроки исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Между тем, как уже установлено судом, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, регламентируются главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащие нормы, касающиеся договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Поскольку недостатки товара были зафиксированы истцом актом от 05.04.2023, а с исковым заявлением истец обратился в суд 07.08.2024, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Определением от 18.04.2025 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО4, ФИО5.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Установить соответствие либо несоответствие шестерни Э517.550.00.011Э1, вала-шестерни Э517.540.00.001, вала Э517.550.00.006Э1 (далее - «объекты экспертизы») технической документации согласованной в приложении № 1 к спецификации № 1 от 06.10.2022г. к договору поставки № 2203 от 06.10.2022 года. Если не соответствует, то могло ли это повлиять на технические, качественные и эксплуатационные характеристики объектов экспертизы?
2) Имеются ли на объектах экспертизы данные позволяющие идентифицировать сведения о заводе-изготовителе данных деталей, а также установить их принадлежность к товару поставленному ООО «Давкос» по договору поставки № 2203 от 06 октября 2022г. в пользу ООО «Белоруснефть- Сибирь».
3) Установить характер, количество и расположение повреждений (трещины, сколы, следы износа, разрушения, перекаленный металл и т.д.) на объектах экспертизы.
4) Установить причины повреждения объектов экспертизы (некачественное изготовление, производственный брак, ошибки в чертежах, неправильная установка и монтаж, неправильная эксплуатация, внешнее воздействие и прочее), какие нарушения норм и правил и на каком этапе привели к данному повреждению объектов экспертизы.
5) Являются ли выявленные неисправности устранимыми?
12.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение эксперта.
На первый вопрос экспертами дан следующий ответ:
«Вал-шестерня Э517.540.00.001 соответствует технической документации, шестерня Э517.550.00.011Э1 - имеет незначительные отклонения от документации в части крепежных и посадочных мест, однако, это не мешает установить и собрать данное изделия с ответными частями. Обращаю внимание, что при входном контроле изделий замечания не поступали от ООО «Белоруснефть-Сибирь», на эксплуатационные характеристики данное отклонение не влияет.
Вал Э517.550.00.006Э1 - на экспертизу не предоставлен». На второй вопрос экспертами дан следующий ответ:
«На объектах отсутствует идентификационная маркировка, которая позволяет идентифицировать принадлежность к товару поставленному ООО «Давкос» по договору поставки № 2203 от 06 октября 2022г. в пользу ООО «Белоруснефть-Сибирь».
По третьему вопросу экспертами установлено следующее:
«На представленных изделиях обнаружены и зафиксированы на фотографиях многочисленные дефекты на всех зубьях: сколы, разрушения кромок зубьев в результате некорректного пятна контакта, которое образуют Вал-шестерня Э517.540.00.001 и Шестерня Э517.550.00.011Э1».
При этом согласно выводу, данному по четвертому вопросу, причины дефектов, указанных в п.3 (многочисленные дефекты на всех зубьях: сколы, разрушения кромок зубьев в результате некорректного пятна контакта, которое образуют Вал-шестерня Э517.540.00.001 и Шестерня Э517.550.00.011Э1) – некачественная установка и монтаж деталей, отсутствие документального подтверждения проведения пуско-наладочных работ совместно с изготовителем, после направления акта № 4 от 03.04.2023г. Из представленных
фотографий видно, что пятно контакта присутствует только в верхней части зубчатого венца; отсутствие в акте на установку узлов № Б/Н от 26.05.2024 ссылки на рабочую инструкцию или руководство по эксплуатации, в соответствии с которым проводились работы.
По пятому вопросу экспертами установлено, что в связи с тем, что изделия подверглись механическим повреждениям (взятие проб), а вал Э517.550.00.006Э1 не представлен на экспертизу, устранить неисправности не представляется возможным.
Экспертами также даны как устные, так и письменные пояснения по вопросам сторон по факту проведенного исследования.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.
Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обращает внимание, что выводы эксперта истцом надлежащим образом не оспорены, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за
исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, что при приемке товара были обнаружены какие-либо производственные дефекты. Данный факт истцом не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли до момента передачи истцу товара.
Суд также обращает внимание, что из заключения специалиста не следует, что для проведения осмотра товара был приглашен представитель ответчика. Кроме того, время и место проведения осмотра товара в заключении не указаны, не определено какая техника использовалась при проведении исследования.
Таким образом, указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что причинами возникновения недостатков товара (дефектов на всех зубьях: сколы, разрушения кромок зубьев в результате некорректного пятна контакта, которое образуют Вал-шестерня
Э517.540.00.001 и Шестерня Э517.550.00.011Э1) являются некачественная установка и монтаж деталей, отсутствие документального подтверждения проведения пуско-наладочных работ совместно с изготовителем, после направления акта № 4 от 03.04.2023, а также отсутствие в акте на установку узлов № Б/Н от 26.05.2024 ссылки на рабочую инструкцию или руководство по эксплуатации, в соответствии с которым проводились работы.
Таким образом, вина ответчика в обнаруженных недостатках товара отсутствует.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от требований в части взыскания пеней в размере 0,03 % от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что указанные действия и не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят. При данных обстоятельствах производство по делу в данной части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 185 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания пени в размере 0,03% от
стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки по день
фактического исполнения обязательства, прекратить.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОРУСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАВКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 185 000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Высоцкая