АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2936/2025
г. КазаньДело № А55-37852/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем ввебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года
по делу № А55-37852/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора-заявки, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 315 206 рублей 30 копеек, из которых 310 000 рублей - основной долг по договору на перевозку грузов N 1339 от 02.09.2023 и 5 206 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 08.09.2023 по 23.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой договора-заявки на перевозку грузов N 1339 от 02.09.2023 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору-заявке на перевозку груза N 1339 от 02.09.2023 в сумме 39 835 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 33 110 (тридцать три тысячи сто десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 09.09.2023 по 03.12.2024, - 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 53 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по договору, а также 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей - по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей, перечисленную платежным поручением от 24.10.2023 N 884928.
В удовлетворении встречного иска отказать."
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда в той части, в которой ее требования не были удовлетворены, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, которым предприниматель ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором-заявкой на перевозку груза от 02.09.2023 N 1339, на условиях которого истец, являясь перевозчиком, обязалась по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, произвести перевозку груза (овощи) по маршруту Курганский район Краснодарский край - г. Сургут (рынок).
Сторонами в договоре определен размер провозной платы, равный 310 000 рублей, оплата которых должна была производиться в следующем порядке: 5000 рублей, составляющие диспетчерские расходы, подлежали перечислению на банковскую карту диспетчера, остальная сумма должна была оплачиваться наличными при выгрузке грузополучателем.
Предприниматель ФИО1 полагая, что надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, доставила груз по согласованному маршруту силами водителя ФИО4, однако от оплаты груза ответчик необоснованно уклонился, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика, основанное на том, что ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.
Поскольку по настоящему делу провозная плата за перевозку поврежденного груза не была оплачена ответчиком, соответственно она не может быть взыскана с него по смыслу пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено получение груза к перевозке водителем ФИО4, который не сообщил участникам перевозки (грузоотправителю, перевозчику и заказчику), что груз принят им к перевозке с недостатками или с признаками порчи, следовательно, на момент приемки груза к перевозке он находился в надлежащем состоянии.
При доставке груза в пункт назначения и его выдаче грузополучателю была обнаружена порча груза, что зафиксировано в акте о приемке груза, подписанном грузополучателем и водителем перевозчика.
В акте указано, что следующие позиции груза доставлены испорченными: редис 1 000 кг, кабачки 9 900 кг, пекинская капуста 2 400 кг, шпинат 406 кг, мангольт 246 кг, щавель 140 кг, салат 125 кг.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы перевозчика о том, что до него не были доведены требования к обеспечению нужного температурного режима, поскольку договор-заявка на перевозку груза, не содержала указания на особые условия перевозки, которые было необходимо соблюсти для обеспечения сохранности груза в процессе его перевозке, поскольку при принятии заявки на перевозку груза перевозчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза (овощи в ассортименте). При необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут перевозки, должен был предвидеть возможность изменения температуры в период перевозки спорного груза, понимать, что перевозимый груз должен транспортироваться при соблюдении определенного температурного режима.
Судом верно отмечено, что по общему правилу, указания грузоотправителя по особым условиям перевозки, касающиеся температурного режима перевозки, отражаются в транспортной накладной, которая составляется по установленной форме.
Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
Заключая договор перевозки, перевозчик принял на себя обязательства в лице своего водителя проверять и требовать надлежащего оформления товарно-транспортных документов от отправителя/получателя груза.
Если он этого не сделал вопреки требованиям действующего законодательства и осуществил перевозку без грузосопроводительного документа, содержащего все необходимые условия перевозки, то на перевозчика, как на профессионального участника соответствующей сферы отношений, ложатся риски, связанные с порчей груза, транспортированного без соблюдения указанных в транспортной накладной условий перевозки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в порче груза, является перевозчик, который не предпринял необходимых мер к сохранности груза в процессе его перевозки.
Таким образом, перевозчик вправе требовать от заказчика провозную плату лишь в той части груза, который был доставлен в сохранном состоянии.
Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленного в дело акта приема-передачи товара всего перевозчиком было перевезено 15 917 кг овощей, из которых 14 217 кг были испорчены в процессе перевозки груза. Таким образом, сохранным был доставлен груз массой 1 700 кг, что соответствует 33 110 рублям провозной платы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание провозной платы в части превышающей 33 110 рублям является неправомерным, поскольку услуги по перевозке оказаны некачественно, что не порождает у заказчика обязательства по их оплате.
Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу N А55-37852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова