Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2025 года Дело № А56-46698/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

ответчик: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная больница №3"

третье лицо: СПБ ГБУ «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

о взыскании 4 494 832 руб. 95 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская инфекционная больница №3" (далее - ответчик) о взыскании 4 474 605 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №193/21 от 06.08.2021 на выполнение работ по ремонту больничного лифта рег. №07804 (с заменой оборудования), техническому освидетельствованию, согласованию в органах Северо-Западного Ростехнадзора и вводу в эксплуатацию в здании ответчика, + 20 227 руб. 67 коп. процентов за период с 19.04.2023 по 10.05.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2023 по день вынесения судом решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.11.2023 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПБ ГБУ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (190005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 132, лит. Г).

Третье лицо указано, что за период действия спорного договора заявок на выезд специалиста на объект от ответчика для участия в приемке выполненных работ не поступало, документация по проведению работ, требующая проверки, в адрес третьего лица от сторон не поступала, в связи с чем у третьего лица отсутствует информация об объеме выполненных работ истцом на объекте.

Определением 01.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (190013, СПб, ул. Верейская, д. 40, пом. 7-Н) ФИО2 и ФИО3.

21.01.2025 от ООО «Бюро технической экспертизы» в материалы дела поступило заключение эксперта №78-24/17-ЭС от 10.01.2025.

Определением от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21.04.2025 не явились.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, пояснил, что в лифте за истребуемую сумму не заинтересован.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 193/21 (ИКЗ 212780106228078010100100780014329244) от 06.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить ремонт больничного лифта рег. № 07804 (с заменой оборудования), техническое освидетельствование, согласование в органах Северо-Западного управления Ростехнадзора и ввод в эксплуатацию, в СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3», а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 4 872 476 руб. 80 коп.

В силу п. 4.1.1 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в Приложениях № 2 и № 3, а также с условиями Технического задания (приложение № 1). Работы проводятся на территории СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» без нарушения режима жизнедеятельности учреждения.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней с момента передачи объекта в производство работ и оформления 2-х стороннего акта передачи в работу.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 08.09.2021.

21.12.2021 подрядчику от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 271т от 16.12.2021 в рамках договора № 193/21 от 06.08.2021.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 по делу №А56-7826/2022 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, подрядчик письмом от 14.02.2023 №РУ-06-184 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ №2 от 27.12.2022, справку о стоимости выполненных работ №2 от 27.12.2022 на сумму 4 474 605 руб. 28 коп.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, мотивированные возражения не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 474 605 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2023 №РУ-06-364 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» определением от 01.04.2024 была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных истцом в рамках договора подряда №193/21 от 06.08.2021 работ по ремонту больничного лифта на территории заказчика, строительным нормам и правилам, условиям договора?

2) В случае, если качество выполненных истцом работ не соответствует нормативно-техническим документам и условиям договора, то какие имеются отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ?

3) Если недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми и не влияют на возможность использования результата работ (объекта) по назначению, то определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №78-24/17-ЭС от 10.01.2025, согласно которому:

1. Объем работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №193/21 от 06.08.2021 работ по ремонту больничного лифта на территории заказчика, не соответствует условиям договора. Качество работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №193/21 от 06.08.2021 работ по ремонту больничного лифта на территории заказчика, не соответствует строительным нормам и правилам, и условиям договора.

2. В работах, выполненных ООО «РУ КМЗ» в рамках договора подряда №193/21 от 06.08.2021 по ремонту больничного лифта на территории заказчика, имеются следующие отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ:

- выполнена поставка и установка лифта иного производителя: вместо лифта ОАО «ЩЛЗ» установлен лифт ПАО «КМЗ»;

- выполнена поставка и установка лифта с иными размерами (ширина) кабины внутри: место лифта с размерами кабины внутри 1445х2240х2100 мм установлен лифт 1400х2300?2100 мм;

- не завершены работы по монтажу и пусконаладке лифта.

3. Недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми, но влияют на возможность использования результата работ (объекта) по назначению.

Таким образом, объемы, указанные в спорном акте о приемке выполненных работ №2 от 27.12.2022, не соответствуют фактически выполненным работам, требованиям строительных норм и правил, условиям договора.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору в отсутствии подписанных актов, у суда не имеется.

Представленные истцом акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 27.12.2022, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям заказчика и соответствующим условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертов от 10.01.2025 является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ с недостатками по объему и качеству, не соответствующими условиям договора, следовательно, истцом не доказано наличие правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая, что право на получение оплаты за работы в установленном порядке на момент рассмотрения спора у истца не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, взысканию не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.