Постановление по делу № 15АП-8295/2025 от 06.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24534/2024

06 августа 2025 года 15АП-8295/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 не подключилась,

от ответчика (администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2025 по делу № А32-24534/2024

по иску образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет»

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт»,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнений от 10.10.2024 – т.2, л.д. 86-90):

- обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору от 20.08.2002 № 4900002570 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113, с долей используемой площади 1374,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, изложив пункты 1 и 2 дополнительного соглашения к договору от 20.08.2002 № 4900002570 в следующей редакции: «Пункт 1. Размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2 договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402029:113, общей площадью 1374,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м. Пункт 2. Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего дополнительного соглашения устанавливается с 12.08.2017 года».

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (т.1, л.д. 1).

Определением от 24.06.2024 департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Русэксперт» (как организация, подготовившая отчет об оценке годовой арендной платы спорного земельного участка по заказу администрации), а также ПАО «Сбербанк», как соарендатор спорного земельного участка (т.2, л.д. 85).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил (т.3, л.д. 1-5):

- принять отказ от исковых требований к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части признания недостоверным отчета об определении величины (размера) годовой арендной платы от 07.12.2023 № 03-11-164/23 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2002 № 4900002570;

- обязать муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 20.08.2002 № 4900002570 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113, с долей используемой площади 1374,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, согласно которому пункт 2.2 договора от 20.08.2002 № 4900002570 изложить в следующей редакции: Пункт 2.2.:

«с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) рассчитывается по формуле: 27 523 838,27 рублей (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 114 224 рублей (годовой размер арендной платы)»;

«с 01.01.2021 по 31.12.2022 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) рассчитывается по формуле: 16 267 566,39 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 202 531,20 рублей (годовой размер арендной платы)»;

«с 01.01.2023 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) рассчитывается по формуле: 14 302 898,32 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 178 071,10 рублей (годовой размер арендной платы)».

- в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу истца судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

- взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 ходатайство об уточнении исковых требований от 21.11.2024 удовлетворено. Заявление об отказе от исковых требований к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части признания недостоверным отчета об определении величины (размера) годовой арендной платы от 07.12.2023 № 03-11-164/23 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2002 № 4900002570 – удовлетворено. Принят отказ от исковых требований в части требования о признании недостоверным отчета об определении величины (размера) годовой арендной платы от 07.12.2023 № 03-11-164/23 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2002 № 4900002570. Производство по делу в части данного искового требования прекращено. На муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» дополнительное соглашение к договору от 20.08.2002 № 4900002570 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113, с долей используемой площади 1374,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, согласно которому пункт 2.2 договора от 20.08.2002 № 4900002570 изложить в следующей редакции:

Пункт 2.2. «с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) рассчитывается по формуле: 27 523 838,27 рублей (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 114 224 рублей (годовой размер арендной платы)»;

«Установленный в настоящем пункте порядок расчета размера годовой арендной платы (в размере, не превышающем земельного налога) применяется до снятия с земельного участка ограничений в его оборотоспособности в связи с соответствующими изменениями законодательства Российской Федерации либо до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».

По решению суда в требованиях к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения. С Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы. В соответствии с пунктом 7 приложения к постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении земельного участка от 08.07.2016 №419/16. С 23.11.2023 размер годовой арендной платы рассчитывается на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (земельных участков) от 07.12.2023 №03-11-164/23. В соответствии с п. 11.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.12.2023 №3655) по истечении 5 лет с момента установления годовой арендной платы на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (земельных участков) от 07.12.2023 №03-11-164/23, годовая арендная плата в отношении договора аренды от 20.08.2022 №4900002570 будет рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В отношении заявленной ко взысканию неустойки апеллянты указали на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышение размера возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец просил о внесении правовой определенности в договорные отношения с ответчиком и восстановлении прав, нарушенных арендодателем - муниципальным органом власти еще в период с 12.08.2017 по настоящее время, в связи с принятием и применением им в указанный период нормативных актов, противоречащих действующему федеральному законодательству, устанавливающему общие принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ухудшающих положение истца, как арендатора муниципальной земли. Ответчик, начиная с 2017 года, неверно определял условия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2002 № 4900002570, касающиеся порядка определения размера годовой арендной платы за земельных участок, тем самым нарушил право истца на применение понижающих коэффициентов при расчете платы за пользование ограниченным в обороте муниципальным земельным участок под зданием, находящимся в собственности арендатора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического его исполнения. Данный подход к назначению судебной неустойки соответствует сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам и применяется в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402029:113 площадью 1 649 кв. м категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения зданий и сооружений учебного корпуса и помещение сбербанка», находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (дата регистрации: 25.06.2009), в аренде истца (дата регистрации: 22.08.2003) и в аренде ПАО «Сбербанк России» (дата регистрации: 11.08.2005), на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2570 от 20.08.2002, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.01.2024 (т.1, л.д 30-39).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, площадью 2 665,4 кв. м, наименование: Черноморская гуманитарная академия, 1983 года постройки, здание находится в общей долевой собственности ПАО «Сбербанк России» (1/6), дата регистрации: 27.06.2005, и в общей долевой собственности истца (5/6), дата регистрации: 17.12.2004, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.02.2024 (т.1, л.д. 13-20).

Земельный участок площадью 1 649 кв. м, занимаемый учебным корпусом НОУ «Черноморская гуманитарная академия» и помещениями ЦОСБ РФ № 1806 был предоставлен истцу в совместное пользование с АКСБ РФ (ЦОСБ № 1806) по договору аренды от 20.08.2002 № 2570 администрацией города Сочи (т.1, л.д. 21-28).

Указанный договор заключен на основании постановления администрации города Сочи от 30.06.2000 №498/1 «О закреплении в совместное долевое пользование за негосударственным образовательным учреждением «Институт экономики, права и социологии» и акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации земельного участка, фактически занимаемого зданием бывшего магазина № 16 «Детский мир», с изменением его целевого назначения и разрешения разработки проекта и производства работ по перепланировке здания бывшего магазина № 16 «Детский мир» под учебный корпус Сочинского института экономики, права и социологии о помещение Центрального отделения Сбербанка Российской Федерации № 1806 по ул. Садовой, 70 в Адлерском районе».

Как установлено судом первой инстанции, данным постановлением земельный участок площадью 1 649 кв. м был закреплен за негосударственным образовательным учреждением «Институт экономики, права и социологии» и акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации в совместное долевое пользование (5/6 и 1/6 доли соответственно) сроком на 49 лет, фактически занимаемый зданием бывшего магазина № 16 «Детский мир», принадлежащим НОУ «Институт экономики, права и социологии» (5/6 долей) и АК Сбербанку РФ (1/6 доля) по ул. Садовой, 70 в Адлерском районе. НОУ «Институт экономики, права и социологии» и АК Сбербанк РФ разрешена разработка проекта и производство работ по внутренней перепланировке здания бывшего магазина № 16 «Детский мир» под учебный корпус института экономики, права и социологии и помещения Центрального отделения № 1806 Сбербанка РФ на земельном участке по ул. Садовой, 70 в Адлерском районе.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в письме от 05.03.2024 № 3292/02.01-39 (т.1, л.д. 42-43) уведомил истца об изменении с 23.11.2023 в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402029:113, размер годовой арендной платы в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 07.12.2023 № 03-11-164/23 (т.1, л.д. 44-86) составил 1 763 061,33 рублей. С учетом площади земельного участка и доли земельного участка в соответствии с условиями договора аренды сумма годовой арендной платы составила 1 469 039,58 рублей.

В соответствии с Отчетом от 07.12.2023 № 03-11-164/23, выполненным ООО «Русэксперт» по заказу Департамента имущественных отношений администрации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113 по состоянию на 23.11.2023 определена в размере 117 537 422 рубля, величина годовой арендной платы в размере 1,5% от указанной рыночной стоимости – 1 763 061,33 рубль.

Не согласившись с данным изменением годовой арендной платы истец направил в администрацию обращение от 06.03.2024, в котором просил применить понижающий коэффициент при расчете размера арендной платы как с социально-ориентированной некоммерческой образовательной организации и к собственнику недвижимого имущества, расположенного на ограниченных в обороте землях муниципального образования (т.2, л.д. 1-3).

В письме от 11.04.2024 № 5928/02.01-44 департамент в перерасчете арендной платы отказал со ссылкой на то, что земельный участок не является ограниченным в обороте, расчет годовой арендной платы производится в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 07.12.2023 № 03-11-164/23 (т.2, л.д. 4-8).

Не согласившись с односторонним изменением администрацией размера годовой арендной платы, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

Условия договора аренды спорного земельного участка (в редакции дополнительных соглашений) позволяют заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (далее - принцип № 7). В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:113, имеющем вид разрешенного использования: «для размещения зданий и сооружений учебного корпуса и помещений сбербанка», расположено здание с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, площадью 2 665,4 кв. м, наименование: нежилое здание – Черноморская гуманитарная академия, в связи с чем, арендная плата по данному участку подлежит исчислению с 12.08.2017 года в размере, не превышающем размер земельного налога.

Принадлежность истцу указанного здания на праве общей долевой собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок площадью 1 649 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402029:113 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 02.08.2024 № 24/07/25030860405541929, а также пунктом 1.1 договора аренды от 20.08.2002. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113 по состоянию на 12.08.2017 составляла 27 523 838,27 рублей (выписка из ЕГРН от 13.11.2024 № КУВИ001/2024-277171121).

Согласно нормам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Размер земельного налога за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 составлял 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пп.1 п. 1 ст. 2 «Налоговые ставки» решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городкурорт Сочи»).

Таким образом, за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) обоснованно рассчитан по формуле: 27 523 838,27 рублей (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 114 224 рублей (размер годовой арендной платы).

Пунктом 3 решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (т.3, л.д. 19-21) предусмотрено, что с 01.01.2021 положения решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 не применяются.

Пунктом 2.13 указанного решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 в отношении иных земельных участков (ставка земельного налога для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113, используемого для размещения учебного корпуса, решением Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 не установлена), указано на применение налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с 01.01.2021 ставка земельного налога для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113 составляет 1,5% от кадастровой стоимости (в отношении прочих земельных участков).

По состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113 составляла 16 267 566,39 рублей (выписка из ЕГРН от 13.11.2024 № КУВИ-001/2024-277172488 – т.3, л.д. 7).

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) правомерно рассчитан по формуле: 16 267 566,39 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 202 531,20 рублей (размер годовой арендной платы).

Начиная с 01.01.2023 применению подлежит новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113 в размере 14 302 898,23 рубля.

Ставка земельного налога применительно к данному земельному участку в период с 01.01.2023 также составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, за период с 01.01.2023 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402029:113 с учетом доли используемого земельного участка площадью 1 374,0 кв. м от общей площади в размере 1 649 кв. м (5/6) рассчитывается по формуле: 14 302 898,32 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (расчетная (налоговая) ставка) х 0,83 (доля ЗУ), и составляет – 178 071,10 рублей (размер годовой арендной платы)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный по ставке земельного налога размер годовой арендной платы существенно меньше размера годовой арендной платы, рассчитанной от рыночной стоимости земельного участка и установленной администрацией в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, общество обоснованно просит установить размер годовой арендной платы не превышающей земельного налога. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований университета как фактически направленных на устранение неопределённости в условиях договора о размере арендной платы.

Приходя к выводу о наличии оснований к оставлению принятого судом первой инстанции без изменения судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в пункте 2.2 договора аренды посчитал необходимым указать, что установленный в настоящем пункте порядок расчета размера годовой арендной платы (в размере, не превышающем земельного налога) применяется до снятия с земельного участка ограничений в его оборотоспособности в связи с соответствующими изменениями законодательства Российской Федерации либо до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

С учетом изложенного оснований к отмене принятого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, администрация города Сочи (ОГРН <***>) и департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 №97 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является функциональным органом администрации города Сочи.

Департамент действует на основании Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Положения, имеет бюджетную смету, лицевые счета, печать с изображением герба муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим наименованием.

У Департамента имущественных отношений администрации города Сочи имеются соответствующие полномочия на заключение (подписание), изменение, расторжение договор аренды земельных участков от имени муниципального образования. Надлежащий материально правовой ответчик - арендодатель, т.е. собственник участка: муниципальное образование город Сочи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно преамбуле предложенных департаментом истцу дополнений к договору и указанным в ней нормативным актам город Сочи в арендных отношениях выступает именно в лице департамента, а не администрации как таковой.

Таким образом, требования общества к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи удовлетворены правомерно, в требованиях к администрации города Сочи обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция в части к определения надлежащего процессуального положения администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А32- 4398/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу №А32-19154/2022 и от 21.11.2022 по делу №А32-19004/2022, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу А32-36906/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-29343/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.08.2024.

С учетом сложившегося оформления сторонами арендных отношений, переписки сторон как в процессе исполнения договора аренды, так и в порядке досудебного урегулирования спора, суд обоснованно возложил обязанность по заключению соглашения об установлении размера годовой арендной платы на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке ответчиками обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В иске заявлено также требование о взыскании в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического его исполнения.

Относительно такого требования как судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения решения, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, с установлением неустойки в испрашиваемом обществом размере 10 000 рублей в день, с учетом подхода, сложившегося в арбитражной практике по аналогичным делам (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-14345/2022, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022).

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.08.2022 по упомянутому делу № А32-14345/2022 признал допустимым применение судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решения суда о направлении арендатору земельного участка дополнительного соглашения к договору аренды, содержащее условие об арендной плате в размере, не превышающем земельного налога.

Возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, возлагающего на администрацию обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в размере 10 000 рублей в день также подтверждена судебными актами по делу № А32-19154/2022.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендного платежа и формулу его расчета, подлежащую применению в конкретный период времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчиков, поскольку они, будучи публичными собственниками земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи подлежат отклонению судом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-24534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин