ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 июля 2023 года Дело № А40-222289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.11.2022; от ИП ФИО3: ФИО2, доверенность от 07.11.2022;

от заинтересованных лиц: от МРУ Росфинмониторнга по ЦФО: ФИО4, доверенность от 23.06.2023; от заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО5: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ИП ФИО1 и ИП ФИО3

на решение от 13 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-222289/22

по заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО3

об оспаривании бездействия

к заместителю руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО5, МРУ Росфинмониторнга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО5 и МРУ Росфинмониторнга по ЦФО (далее - Управление) о признании незаконным бездействия МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, выразившегося в непредоставлении предпринимателям информации о нахождении ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в информационных базах/перечнях Росфинмониторинга, содержащих компрометирующие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - МРУ Росфинмониторнга по ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2020 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) ПАО Сбербанк через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» запросило у ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участниками которого являются предприниматели, документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами.

ООО «ТехноСтрой» 17.04.2020 в ответ на указанный запрос через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» представило истребованные документы. Наличие у сотрудников ПАО Сбербанк соответствующих подозрений явилось основанием для приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания ООО «ТехноСтрой».

В свою очередь, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТехноСтрой» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором ООО «ТехноСтрой» просило признать не соответствующими действующему законодательству действия ПАО Сбербанк, выразившиеся во введении ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания, а также об обязании ПАО Сбербанк в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения по делу исполнять договор банковского счета от 06.02.2004 № 40702810213400111433 и договор № 169 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 29.09.2010 путем отмены ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу № А14-13604/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов следует, что финансовые операции, совершенные ИП ФИО1 и ООО «ТехноСтрой», показавшиеся ПАО Сбербанк сомнительными, соответствуют действующему законодательству, а основания для введения ограничений в отношении общества отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела № А14-13604/20 представитель ПАО Сбербанк пояснил суду, что ПАО Сбербанк направило в адрес Росфинмониторинга информацию об отказе ООО «ТехноСтрой» в совершении операций по основанию, предусмотренному частью 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В этой связи предприниматели обратились к директору Росфинмониторинга с заявлением от 25.07.2022 исх. № 25/07/1, в котором просили предоставить информацию о нахождении предпринимателей в информационных базах/перечнях Росфинмониторинга, содержащих компрометирующие сведения; в случае нахождения предпринимателей в информационных базах/перечнях Росфинмониторинга, содержащих компрометирующие сведения, удалить соответствующую информацию о предпринимателях как недостоверную.

Указанное выше заявление после поступления в Росфинмониторинг направлено для рассмотрения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Предприниматели 16.09.2022 получили письмо от 25.08.2022 № 22-01-21/12495, которым в предоставлении ответов по существу поставленных в обращении вопросов отказано со ссылкой на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой запрашиваемые сведения могут быть предоставлены только в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Не согласившись с указанным отказом Управления, предприниматели обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом при осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона № 115-ФЗ, Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами.

Росфинмониторинг осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежат контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, а также об операциях, в отношении которых у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ, указанная информация используется Росфинмониторингом исключительно в целях принятия мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и может быть направлена только в правоохранительные и налоговые органы.

При этом, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, для работников Росфинмониторинга установлена обязанность сохранения ставших им известными сведений, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи и предусматривает установленную законодательством Российской Федерации ответственность за разглашение указанных сведений.

В связи с этим суды правомерно отметили, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разглашение сведений, содержащихся в федеральной базе данных Росфинмониторинга и их передача иным лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Довод предпринимателей со ссылкой на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации о нарушении права предпринимателей, предусмотренного Конституцией Российской Федерации на информацию о деятельности органов исполнительной власти, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», перечни информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации и подведомственных им федеральных государственных органов утверждаются Президентом Российской Федерации.

Перечень информации о деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1379.

Однако, как правомерно отметили суды, в указанный перечень с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, запрашиваемая предпринимателями информация не входит.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали, что предприниматели не представили доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-222289/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко