ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67535/2023
г. Москва Дело № А40-122610/23
05 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техно Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40-122610/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Техно Полюс" о взыскании 453 583 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПОЛЮС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору № ДЛ66807-21 от 22.10.2021 г. в размере 453 583 руб. 33 коп., пеней в размере 298 004 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.01.2023 г. по 14.06.2023 г., а также пеней в размере 0,45 %, начисленных на сумму задолженности за период с 15.06.2023 г. по дату принятия решения суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого принята 28.08.2023 г., полный текст которого изготовлен от 08.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Техно Полюс» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-66807-21 (договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство Land Rover Range Rover Sport с идентификационным номером (VIN) <***> (предмет лизинга).
В последующем, 02.11.2021 между страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (№ 1821-82 МТ 5500GL от 02.11.2021).
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно тотальная гибель транспортного средства.
Согласно положениям ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.
Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.
В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения.
При этом, взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 общих условий лизинга.
Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Истец 09.01.2023 г. получил уведомление от страховой компании (исх. № СГ-881) о признании события страховым случаем.
В последующем, 19.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-66807-21 от 22.10.2021 и расчете сальдо.
Таким образом, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, спорный договор лизинга расторгнут 19.01.2023 г.
Уведомлением от 09.01.2022 (исх. № СГ-881) АО «СОГАЗ» предоставило два варианта осуществления страхового возмещения: при передаче годных остатков транспортного средства (ГОТС) страховщику страховое возмещение составит 5 826 000 руб.; при оставлении ГОТС в распоряжении страхователя/выгодоприобретателя - страховое возмещение составит 3 104 500 руб.
На основании уведомления от ответчика от 11.01.2023 г. истец направил в адрес страховщика распоряжение (исх. № 61 от 11.01.2023 г.) о выплате страхового возмещения при варианте оставлении ГОТС в распоряжении страхователя/выгодоприобретателя.
Платёжным поручением № 26555 от 17.01.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 3 104 500 руб.
Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 5.8 Общих условий лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий лизинга, в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.
Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, если выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.5.11 - 5.11.1 настоящих общих условий лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.
Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).
При этом, п. 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как указывает истец, сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу ответчика и составило 2 267 916 руб. 67 коп., что ответчиком также не оспаривается и документально не опровергается.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
С момента передачи предмета лизинга 02.11.2021 г. по акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-66807-21 от 22.10.2021 г. транспортное средство находится во владении ответчика.
Поскольку ответчик изъявил желание приобрести право собственности на годные остатки транспортного средства - предмета лизинга, истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи № ДКП-66807-21/2 с актом приема-передачи, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика поврежденное транспортное средство (годные остатки), а ответчик обязуется оплатить и принять имущество на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 2 721 500 руб.
Стоимость имущества определена по результату независимой экспертизы, проведенной в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, и с учетом того, что право на получение страхового возмещения по договору страхования имущества остаётся у продавца.
Поскольку у ответчика существует обязательство перед истцом по оплате стоимости ГОТС в размере 2 721 500 руб., а у истца имеется обязательство перед ответчиком по оплате суммы денежных средств в размере 2 267 916 руб. 67 коп., принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований, истец заявил о зачете, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 267 916 руб. 67 коп.
Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 453 583 руб. 33 коп.
Размер сальдо взаимных обязательств ответчиком также не оспаривается и документально не опровергается, а равно не оспаривается произведенный истцом зачет взаимных требований.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.
С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу 17.01.2023 г., в связи с чем, с третьего дня - 20.01.2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника.
Размер неустойки за каждый просрочки составляет 2 041 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 453 583 руб. 33 коп. х 0,45 %.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод жалобы относительно неверного определения истцом периода начисления неустойки, с учетом п.п. 3.3.4. и 6.10 Общих условий подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, условий договора и Общих условий.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.
Поскольку сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутому договору лизинга сложилось в пользу истца и составило 453 583 руб. 33 коп., а начисление неустойки является правомерной мерой.
Вопреки доводам жалобы, возврат финансирования по расторгнутому договору лизинга произошел 17.01.2023 г., то есть в момент получения страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки производится Лизингодателем через 3 дня от даты фактически состоявшегося возврата финансирования (с 20.01.2023 г.), что не запрещено действующим законодательством.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года по делу № А40-122610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина