Постановление по делу № А82-12517/2022 от 31.07.2023.

435/2023-60648(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-12517/2022 31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей Инспекции – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023, ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

представителя Управления – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-12517/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АМ- Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АМ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2022 № 09/08/01/04 и решения Управления от 29.04.2022 № 89 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 162 203 рублей, пени в размере 3 755 270 рублей 11 копеек, штрафа в размере 490 833 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами подтверждается, представленными Обществом документами, свидетельскими показаниями. Заявитель считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод относительно контролирующих деятельность лиц.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители налоговых органов подержали свои позиции по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, итоги которой отражены в акте от 15.03.2021 № 09-08/01/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекций принято решение от 21.01.2022 № 09-08/01/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафов в размере 490 833 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, 14 162 203 рублей НДС, 6 755 270 рублей 11 копеек пени.

Решением Управления от 29.04.2022 № 89 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54.1, пунктами 1, 2, 5, 5.1, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 08.04.2004 № 1680-О, № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, постановлении № 20.02.2001 № 3-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей

налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 14 162 203 рублей по счетам- фактурам, выставленным от имени ООО «Эдельвейс», ООО «СпецТехСервис», ООО «Промтехстрой», ООО «СК-Сервис», ООО «Директ-Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее – поставщики, организации, предприниматели).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены документы о приобретении у поставщиков запасных частей (договор от 01.07.2019 № 3 с ИП ФИО7, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты) (листы дела 18-201 том 3, листы дела 1-8, 37-69, 114-123 том 5, листы дела 1-111 том 6, том 7, листы дела 1-175 том 8, листы дела 81-137 том 9).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью заключения Обществом сделок с организациями и предпринимателями являлось получение налоговой экономии в виде вычета по НДС. Товары фактически были закуплены Обществом у иных лиц за наличный расчет без уплаты НДС. Заявленные поставщики имеют единый центр управления в лице ФИО8, ФИО9, которые находясь в дружеских отношениях с руководителем Общества ФИО10, в результате согласованных действий, предоставляли услуги по документальному оформлению НДС с обналичиванием денежных средств.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что организации и предприниматели не обладали трудовыми и материальными ресурсами, свидетельствующими об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности; сведения о месте нахождении организаций в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются недостоверными. В проверяемый период поставщики не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляли отчетность с минимальными показателями.

В офисе Общества (<...>) обнаружены неподписанные первичные документы поставщиков, в том числе по взаимоотношениям с иными контрагентами, а не с Обществом, установлено формирование платежных документов от имени поставщиков с рабочих мест в офисе Общества (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.01.2019 № 1, протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 16.12.2020) (листы дела 10-15, 24-27 том 4).

Кроме того, установлено следующее.

1) ООО «Промтехстрой» (с 3 квартал 2016 года по 1 квартал 2018 года).

Учредителем и руководителем ООО «Промтехстрой» в ЕГРЮЛ значилась ФИО11 (мать ФИО8).

Из пояснений ФИО8, ФИО10 следует, что ФИО11 фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, от имени организации действовал ФИО8 (протоколы допросов, листы дела 82-97, 103-111, 131-132 том 5).

Согласно пояснениям ФИО12, ФИО13 (менеджеры Общества) ФИО8 также принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, имел возможность работать в офисе Общества, используя для этого в том числе, рабочее место ФИО10 (протоколы допросов, листы дела 5358 том 10).

На момент совершения спорных сделок у ООО «Промтехстрой» не было отрыто расчетных счетов. Согласно бухгалтерским проводкам задолженность Общества перед ООО «Промтехстрой» закрыта путем получения краткосрочного кредита от ООО «АМ-Сервис», руководителем которого также являлся ФИО10 Однако согласно выпискам по расчетным счетам Общество не получало денежные средства от ООО «АМ-Сервис». Напротив Общество перечислило займ ООО «АМ-Сервис». Возврат денежных средств не производился, а полученные в качестве займа денежные средства в виде наличных поступили в распоряжение ФИО10

При этом согласно пояснениям ФИО10 от 09.09.2020 ООО «АМ- Сервис» в 2016-2018 годы деятельность не осуществляло. Необходимость перевода денежных средств в адрес ООО «АМ-Сервис» ФИО10 не пояснил.

ФИО8 отказался пояснить, где фактически закупался товар для перепродажи Обществу (протокол допроса, лист дела 109 том 5).

В книгах покупок ООО «Промтехстрой» заявлены поставщики ООО «Криал-Б» за 3, 4 кварталы 2016 года, ООО «Химстроймаш» за 1-4 кварталы 2017 года.

ООО «Криал-Б» зарегистрировано 26.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.08.2018. ООО «Криал-Б» отчетность за 3-4 кварталы 2016 года не представило, расчеты с ООО «Промтехстрой» отсутствовали. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО9

Согласно пояснениям ФИО9, он примерно в 2016 году отдал ООО «Криал-Б» ФИО8 для временного пользования, сам только контролировал сдачу отчетности (протокол допроса, листы дела 59-61 том 10).

ООО «Химстроймаш» 07.02.2014 зарегистрировано. 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 14.06.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ. Последние налоговые декларации по НДС представлены за 3 квартал 2016 года. Расчеты с ООО «Промтехстрой» отсутствовали.

В книге покупок ООО «Химстроймаш» в 2016 году указаны поставщики ООО «Криал-Б» и ООО «АМ-Сервис», руководителем которого является ФИО10

В 2014 году через расчетные счета ООО «Химстроймаш» перечислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц.

Согласно документам ООО «Промтехстрой», организация поставляла Обществу большой ассортимент запчастей, одной из дорогостоящих позиций являлся комплект переоборудования к двигателю 8401.

Из пояснений ФИО10 следует, что он покупал у поставщиков составляющие комплекта переоборудования в отдельности, что противоречит документам ООО «Промтехстрой» и других поставщиков, в которых указан полный комплект без составных частей с наименованием «Комплект переоборудования к двигателю 8401» и «Монтажно-установочный комплект ДРА ЯМЗ-238». Наценка по сделкам покупки и реализации по позиции с наименованием «Комплект переоборудования к двигателю 8401» составляла 0,60 % и 0,73 %.

В протоколе допроса от 09.09.2020 ФИО10 указал, что комплекты делались в гаражах частниками, не организациями; частично детали с завода, а остальное по чертежам в гаражах (листы дела 82-89 том 5). Данные пояснения также свидетельствует о том, что комплекты или детали к ним приобретались у иных неустановленных лиц, а не у ООО «Промтехстрой».

Из карточки счета 41.01. по номенклатуре «Комплект переоборудования к двигателю 8401» Общества следует, что 27.11.2017 происходила реализация товара, которого не было, поскольку поступление на склад учтено 29.11.2017 по универсальному передаточному документу от 29.11.2017 № 359.

2) ООО «СпецТехСервис» (2 квартал 2016 года).

ООО «СпецТехСервис» зарегистрировано 23.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2019, как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «СпецТехСервис» в ЕГРЮЛ значился ФИО14, который пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел, зарегистрировал ООО «СпецТехСервис» за денежное вознаграждение по просьбе ФИО29. ФИО14 указал, что адрес регистрации не помнит, вроде на Чайковского, где работала целая команда, которая обналичивала деньги, ключ ЭЦП и банковская карта были переданы ФИО8 (протокол допроса, лист дела 65 том 10).

Из документов Общества с ООО «СпецТехСервис» и покупателями товара установлено, что наценка составляла от 0 %, 1,84 %, 1,33 %.

Часть товара была списана Обществом для своих нужд, однако согласно оборотно-сальдовой ведомости и сведениям программного комплекса АИС Налог-3 Общество не располагало имуществом.

Из программы «1С-Бухгелтерия» Общества выгружен справочник номенклатур запчастей с указанием кода товара и артикула, используемых Обществом при ведении бухгалтерского учета и формировании документов на реализацию. При сопоставлении кодов товара в товарных накладных ООО «СпецТехСервис» с кодами товаров из справочника Общества установлено их полное соответствие.

Оформление расчетов за товар происходило аналогично расчетам с ООО «Промтехстрой».

В книге покупок за 2 квартал 2016 года ООО «СпецТехСервис» указан единственный поставщик ООО «Олимп», расчеты между организациями отсутствовали. Руководителем ООО «Олимп» является ФИО15, который также является уполномоченным представителем по сдаче отчетности Общества

за 1, 2, 4 кварталы 2016 года.

Между ООО «Олимп» и ООО «Промтехстрой», ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ООО «СК-Сервис» заключены договоры на передачу отчетности с использованием ЭЦП заказчика.

3) ООО «СК-Сервис» (2-4 кварталы 2018 года).

Руководителем и учредителем ООО «СК-Сервис» в ЕГРЮЛ значится ФИО17, которая в ходе допроса подтвердила руководство организацией и факт поставки товара Обществу.

Вместе с тем, при допросе в качестве представителя ФИО17 присутствовал ФИО8 и практически все ответы на вопросы о деятельности ООО «СК-Сервис» и взаимоотношениях с Обществом были даны с его слов, о чем имеются отметки в протоколе допроса (листы дела 32 том 10).

ФИО8 пояснил, что в отсутствие у него расчетного счета пользовался ее расчетным счетом для проведения сделок и получения прибыли, а также сотрудничал от имени ее фирмы ИП ФИО17 с заказчиками.

Согласно пояснениям одного из спорных поставщиков ИП ФИО7, ФИО17 (логист) и ФИО8 (менеджер) были его помощниками, занимались логистикой (протокол допроса, листы дела 12-15 том 9).

В книге покупок ООО «СК-Сервис» за 2-4 кварталы 2017 года заявлены поставщики ООО «Промтехстрой», ООО «Артикул».

Учредителем и руководителем ООО «Артикул» является ФИО8, который как установлено выше, действовал также и от имени ООО «Промтехстрой».

В книге покупок ООО «СК-Сервис» за 2-3 квартал 2018 года заявлен поставщик ООО «Новый формат», расчеты между организациями отсутствовали. В отношении ООО «Новый формат» установлено отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2017 года.

Одним из товаров в документах с ООО «СК-Сервис» также заявлен монтажно-установочный комплект ДРА ЯМЗ-238, в отношении которого ФИО10 в протоколе допроса от 09.09.2020 отказался называть поставщиков, пояснив, что комплекты делают частники. ФИО8 в отношении названного товар пояснить ничего не смог.

Согласно выпискам по расчетным счетам, Общество с ООО «СК-Сервис» расчетов не производило, при этом отражены операции по снятию наличных денежных средств. ФИО10 пояснил, что расчет наличными за запчасти производил с ФИО8, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам. Авансовые отчеты содержат записи «получен аванс по банковским картам», подотчетное лицо ФИО10 Согласно расчетному счету Общества, имеют место операции по снятию наличных с бизнес карт Общества.

4) ООО «Директ-Сервис» (1-2 квартал 2019 года).

Учредителем и руководителем ООО «Директ-Сервис» в ЕГРЮЛ значился ФИО18, который также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям ФИО18, он зарегистрировал ООО «Директ- Сервис», чтобы торговать запчастями, но ничего не получилось, в регистрации

помогало ООО «Олимп». Осуществлял покупку-продажу запчастей. Общество возможно знакомо, с Гламаздиным возможно работал. Основных поставщиков и заказчиков ООО «Директ-Сервис» не помнит (листы дела 66-74 том 10).

ООО «Директ-Сервис» заявлены поставщики ООО «Промтехстрой», ООО «Артикул». ФИО18 пояснил, что не помнит, что покупал у указанных поставщиков, операций по расчетным счетам совершал бухгалтер, ФИО, которого не помнит, по какому адресу не знает, при проведении операций не присутствовал.

Следовательно, ФИО18 не распоряжался ключами электронной цифровой подписи ООО «Директ-Сервис» и не совершал операций с расчетным счетом.

По сведениям банков, операции по расчетным счетам ИП ФИО18 осуществлялись с IP-адреса, который согласно информации провайдера предоставлен абоненту ФИО9, по его домашнему адресу.

Согласно выпискам по расчетным счетам, Общество произвело расчет с ООО «Директ-Сервис» на сумму 518 500 рублей, при сумме поставки 8 303 746 рублей 60 копеек. ФИО10 пояснил, что расчет наличными за запчасти производил с ФИО8 Расчеты наличными оформлены также как и с ООО «СК-Сервис» (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам).

ФИО9 подтвердил, что счетами ИП ФИО18 и иных предпринимателей пользовался он по просьбе ФИО8, по их счетам проводил операции по перечислению денежных средств и за это получал вознаграждение.

Проанализировав первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Директ-Сервис» и покупателями товара, Инспекцией установлены совпадения кодов товаров, что свидетельствует об изготовлении первичных документов от имени ООО «Директ-Сервис» в программе excel, путем копирования данных выписанных первичных документов Общества в адрес покупателя.

5) ООО «Эдельвейс» (1 квартал 2016 года).

ООО «Эдельвейс» зарегистрировано 30.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2018, как недействующее юридическое лицо. Организация не открывала расчетные счета. Единственным поставщиком ООО «Эдельвейс» заявлено ООО «ТД «Вера», которое отчетность не представляло.

Согласно пояснениям ФИО20 (менеджер и соучредитель Общества до декабря 2017 года), ему такой поставщик неизвестен (протокол допроса, листы дела 84-89 том 10). Между тем в 1 квартале 2016 года ООО «Эдельвейс» заявлено Обществом как контрагент с долей вычетов 46 %.

Номенклатурные коды товаров из справочников базы «1С Бухгалтерия» Общества совпадают с кодами документов ООО «Эдельвейс».

6) ИП ФИО5 (4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года).

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2018, снят с учета 17.06.2019.

ФИО5 подтвердил взаимоотношения с Обществом, подписание документов и отгрузку товара, при этом указал, что по поставкам он не договаривался, деятельностью предпринимателя занимался какой-то молодой

человек, как его зовут, не помнит (по фотографии опознал Амбарова В.В.). Кто являлся поставщиком запчастей, не знает. Первичные документы Будяк С.А. не составлял, ему их давал на подпись указанный молодой человек. Будяк С.А. пояснил, что он не знает, как выглядит монтажно-установочный комплект ДРА ЯМЗ-238, который был поставлен Обществу. Из пояснений свидетеля также следует, что, когда он в банках открывал расчетные счета, флэшку передавал этому же молодому человек, сам банковских операций не совершал. Функции Будяка С.А. в качестве предпринимателя заключались в том, что он должен был по звонку подъехать, помочь перегрузить запчасти в ящиках из одной машины в другую, подписать документы. Раза в два месяца он получал заработную плату, которую выплачивал тот же молодой человек. Никаких бухгалтеров, менеджеров, кладовщиков, снабженцев у него не было. По адресу Общества (г. Ярославль, ул. М. Пролетарская, д. 18 А, офис № 353) он никогда не был, Гламаздин М.В. ему неизвестен (протокол допроса, листы дела 175-181 том 8).

ФИО8 подтвердил, что всю деятельности от имени ИП ФИО5 некоторое время вел он.

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год, представленной ИП ФИО5, в вычетах заявлено ООО «СК-Сервис».

Также установлены факты совпадения кода товара, поставленного Обществом в адрес покупателей, с документами, выставленными от имени ООО «Директ-Сервис» и ИП ФИО5

Согласно выпискам по расчетным счетам, Общество произвело расчеты с ИП ФИО5 в полном объеме. Далее денежные средства со счета ИП ФИО5 перечислялись на счета ФИО18, ФИО11, ФИО8 и снимались наличными.

Также с карт ФИО11 денежные средства в основном переводились на карты ФИО5, ФИО21 (соучредителя Общества), ФИО7, ФИО18

7) ИП ФИО7 (3 квартал 2019 года).

ФИО7 на вопрос о взаимоотношениях с Обществом пояснил, что у него помощники занимались логистикой – ФИО22 Владимир. ФИО7 искал заказ на конкретные запчасти и за счет личных связей находил необходимые запчасти, через курьера ему передавали документы. ФИО7 указал, что с установленного в офисе Общества компьютера делал выписку из личного кабинета в банке, просил сотрудников в офисе Общества сделать документы на реализацию (протокол допроса, листы дела 12-15 том 9).

Согласно выпискам по расчетным счетам, Общество произвело расчеты с ИП ФИО7 не в полном объеме. Далее денежные средства со счета ИП ФИО7 перечислялись на счета ФИО16 (отец ФИО8), ФИО23 (сотрудник Общества), ФИО17 и снимались наличными.

Согласно пояснениям ФИО24, он давал доступ к счетам ФИО8

В качестве поставщика товаров ИП ФИО24 заявлено ООО «Директ-Сервис», при этом ООО «Директо-Сервис» в реализации товара

предприниматель не заявлен. Медведев С.Н. пояснил, что сделку с ООО «Директ-Сервис» вел Амбаров.

8) ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (3 квартал 2018 года).

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2017, снят с учета 03.06.2019. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2017, снят с учета 07.10.2020. Осуществление предпринимателями реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

За спорный период ИП ФИО4 представил нулевую налоговую декларацию по НДС.

ИП ФИО3 представил налоговую декларацию по НДС, в которой заявил 99 % вычетов. В книге покупок указаны ООО «Альянсстрой» и ООО «Фортуна», которые были зарегистрированы 17.07.2018 и 14.02.2018, и в отношении которых в ЕГРЮЛ 27.11.2018 и 21.02.2019 были внесены сведения о недостоверности, исключены из ЕГРЮЛ 30.09.2019 и 02.02.2020. Расчеты за товар между ИП ФИО3 и указанными организациями отсутствовали.

Согласно выпискам по расчетным счетам, Общество произвело расчеты с предпринимателями в полном объеме. Далее денежные средства со счетов ИП ФИО4 и ИП ФИО3 перечислялись на счета ФИО18, ФИО9, ФИО25 (зарегистрирована с ФИО9 по одному адресу), ФИО26

Операции по расчетным счетам предпринимателей осуществлялись с IP- адреса ФИО9, по его домашнему адресу.

9) ИП ФИО6 (1-2 квартал 2019 года).

ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2018. ИП ФИО6 представил налоговые декларации по НДС, в которых вычеты составляют более 99%, в качестве поставщиков указаны ООО «Финуспех» и ООО «Мир чистоты», которые представили нулевые налоговые декларации по НДС, обладали признаками технических организаций, расчеты с названными поставщиками отсутствовали.

Согласно проводкам «1С Бухгалтерия» Общества, реализация товара, приобретенного у ИП ФИО27, осуществлялась ранее, чем его поставка.

Согласно выпискам по расчетным счетам, расчет за товар произведен в большем размере, нежели стоимость товара. Далее денежные средства со счетов ИП ФИО6 перечислялись на счета ФИО12, ФИО21, ФИО18 и снимались наличными.

Операции по расчетным счетам ИП ФИО27 совершались с IP-адреса, выделенного для абонента ООО «АМ-Сервис» с 01.01.2016 по 31.10.2016, для Общества с 01.11.2016.

Согласно пояснениям ФИО8, они с ФИО6 работали в одной компании менеджерами, занимались куплей-продажей. ФИО8 указал, что он находился в офисе Общества и осуществлял оттуда операции по перечислению денежных средств от ФИО7 и ФИО5, Мешков сам осуществлял, у него там было рабочее место, сидел на напротив него.

Исследовав и оценив доказательства по делу и доводы сторон суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства и установленными в ходе проверки обстоятельствами

подтверждаются выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с поставщиками, о недостоверности документов, представленных Обществом, о согласованности действий Общества и поставщиков, которые фактически управлялись Амбаровым В.И., направленных Обществом на получение необоснованной налоговый выгоды в виде необоснованного заявления вычета по НДС.

Доводы заявителя о предоставлении всех документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов апелляционным судом отклоняются, поскольку как установлено, документооборот между Обществом и поставщиками носил формальный характер.

Принимая во внимание установленную согласованность действий ФИО10 и ФИО8, суд апелляционной инстанции считает, что договоры уступки права требования (цессии) (листы дела 16-23 том 4, листы дела 112-123 том 6) доказательствами расчетов между Обществом и ООО «Промтехстрой», ООО «СпецТехСервис» не являются.

Остальные доводы заявителя также правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Инспекции в части данного эпизода является правомерным. Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

2. Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из пункта 3 статьи 93 Кодекса следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки Инспекция по телекоммуникационным каналам связи направила Обществу требования от 04.09.2020 № 09-15/01/7497, от 28.09.2020 № 09-15/01/7517 о представлении документов.

Требования были получены налогоплательщиком 07.09.2020 и 05.10.2020, следовательно, срок для представления документов истек 21.09.2020 и 19.10.2020 соответственно.

В нарушение статьи 93 Кодекса Обществом в установленные сроки не представлены документы в количестве 70 штук.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В ходе проверки установлено, что Общество два и более раза в течение календарного года, то есть систематически, не отражало и (или) неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, материальные ценности.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

4. Общество в рамках настоящего оспорило также решение Управления.

Между тем, решением Управления оставлена без удовлетворения жалоба Общества, Управление не принимало нового и дополнительного решения. Следовательно, решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные в данной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-12517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Компания АМ-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО30 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 05.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович