ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-24869/2019
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу № А12-24869/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 013 072 руб. 80 коп.
в рамках дела №А57-15005/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, <...> пом. XI; ИНН <***>; ОГРН <***>)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ :
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 по делу № А12-24869/2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 судебное заседание отложено, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» определено в пятидневный срок со дня получения запроса представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 отменено в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу № А12-24869/2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 по делу № А12-24869/2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 по делу № А12-24869/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7
12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 013 072 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 по делу № А12-24869/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Волжские тепловые сети» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
30 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
06 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» от 30.04.2025 № 164.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2020 по 21.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 16.07.2021 арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы должника были привлечены следующие специалисты:
Привлеченный специалист
Ф.И.О.
№, дата и срок действия договора
Размер вознаграждения, руб-
бухгалтер
ФИО8
№1 от 06.07.2020
С 06.07.2020 по 31.01.2021
46710
уборщик
ФИО9
№2 от 09.06.2020
С 09.06.2020 по 30.06.2020
9200
уборщик, дворник
ФИО10
№3 от 09.06.2020
С 09.06.2020 по 30.06.2020
3666
уборщик
ФИО11
№4 от 09.06.2020
С 09.06.2020 по 30.06.2020
8330
слесарь-сантехник
ФИО12
№5 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
21000
электромеханик по обслуживанию лифтового оборуд.
ФИО13
№6 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
2240
электромеханик по обслуживанию лифтового оборуд.
ФИО14
№7 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
22400
уборщик мусоропровода
ФИО15
№8 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
3000
уборщик мусоропровода
ФИО16
№9 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
7000
уборщик мусоропровода
ФИО17
№10 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
5000
дворник
ФИО18
№11 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
7000
дворник
ФИО19
№12 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
3000
дворник
ФИО17
№13 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
5000
дворник
ФИО20
№14 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
4000
дворник
ФИО21
№15 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
4000
дворник
ФИО10
№16 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
8000
дворник
ФИО22
№17 от 19.06.2020
С 19.06.2020 по 18.07.2020
8000
слесарь-сантехник
ФИО12
№18 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.01.2021
81500
электромеханик по обслуживанию лифтового оборуд.
ФИО13
№19 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.01.2021
86935
электромеханик по обслуживанию лифтового оборуд.
ФИО14
№20 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
50280
уборщик мусоропровода
ФИО15
№21 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
4400
дворник, уборщик мусоропровода
ФИО23
№39 от 01.09.2020 г.
С 01.09.2020 по 30.09.2020
13500
уборщик мусоропровода
ФИО16
№22 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
9900
уборщик мусоропровода
ФИО16
№33 от 01.07.2020
С 01.07.2020 по 31.07.2020
13500
уборщик мусоропровода
ФИО16
№34 от 01.08.2020
С 01.08.2020 по 31.08.2020
13500
уборщик мусоропровода
ФИО16
№37 от 01.09.2020
С 01.09.2020 по 30.09.2020
5000
дворник и уборщик лестничных клеток
ФИО16
№38 от 01.09.2020
С 01.09.2020 по 30.09.2020
9000
дворник и уборщик лестничных клеток
ФИО16
№40 от 01.10.2020
С 01.10.2020 по 31.10.2020
9000
уборщик мусоропровода
ФИО16
№41 от 01.10.2020
С 01.10.2020 по 31.10.2020
5000
уборщик мусоропровода
ФИО16
№42 от 01.11.2020
С 01.11.2020 по 31.01.2021
10000
дворник и уборщик лестничных клеток
ФИО16
№43 от 01.11.2020
С 01.11.2020 по 31.01.2021
18000
уборщик мусоропровода
ФИО17
№23 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
7000
специалист по покосу травы
ФИО24
№31 от 28.07.2020
С 28.07.2020 по 27.08.2020
7750
дворник
ФИО18
№24 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
9700
дворник
ФИО19
№25 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
4350
дворник
ФИО17
№26 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
14050
уборщик лестничных клеток
ФИО17
№32 от 01.08.2020
С 01.08.2020 по 31.08.2020
4000
дворник
ФИО20
№27 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
5625
дворник
ФИО21
№28 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
5725
дворник
ФИО10
№29 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
11550
дворник
ФИО22
№30 от 20.07.2020
С 20.07.2020 по 31.08.2020
11550
юридические услуги
ООО «ЮК ФИО25 и ФИО26»
№20/д-20 от 01.09.2020
50000
юридические услуги
ООО «ЮК ФИО25 и ФИО26»
№19/д-20 от 01.09.2020
50000
юридические услуги
ООО «ЮК ФИО25 и ФИО26»
№18/д-20 от 01.09.2020
50000
представление интересов в суде
ООО «ЕРИЦ»
Договор б/н от 01.04.2016 акт №1 от 15.01.2021
50000
представление интересов в суде
ООО «ЕРИЦ»
Договор б/н от 01.04.2016 счет №77 от 30.09.2020
30000
представление интересов в суде
ООО «ЕРИЦ»
Договор б/н от 01.04.2016 счет №88 от 31.10.2020
5000
представление интересов в суде
ООО «ЕРИЦ»
Договор б/н от 01.04.2016 счет №91 от 30.11.2020
5000
услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета
ООО «ЕРИЦ»
Договор б/н от 01.04.2016. Ежемесячные платежи с января 2020 года
339841,88
юридические услуги
ООО «ЮК ФИО25 и ФИО26»
Договор № 6/д-21 от 30.03.21
70000
юридические услуги
ООО «ЮК ФИО25 и ФИО26»
Договор № 7/д-21 от 30.03.21
70000
юридические услуги
ООО «ЮК ФИО25 и ФИО26»
Договор № 8/д-21 от 30.03.21
70000
консультант
ФИО27
Договор б/н от 01.12.2020
50000
Итого: 1 438 362, 80
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и необращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».
Указанными судебными актами установлено, что денежные средства в качестве вознаграждения привлеченным специалистам выплачены арбитражным управляющим ФИО2 из конкурсной массы должника в общей сумме1 438 362 руб. 80 коп., что превышает установленный статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит на 1 013 072 руб. 80 коп.
ООО «Волжские тепловые сети», полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», выразившиеся в перечислении денежных средств в счет оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленного лимита расходов, причинили убытки кредитору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В обоснование заявления о взыскании убытков ООО «Волжские тепловые сети» указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и необращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».
Указанным судебным актом установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составили 13 029 000 руб., в связи с чем лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства, не должен превышать 425 290 руб.
Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» от 16.07.2021 арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» с разной степенью периодичности привлечены 17 специалистов (бухгалтер ФИО8; уборщики ФИО9; ФИО10; ФИО11; дворники Томская Л.Г, ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; слесарь-сантехник 8 ФИО12; электромеханик по обслуживанию лифтового оборудования ФИО13; ФИО14; уборщики мусоропровода ФИО16, ФИО17, ФИО15; уборщик лестничных клеток ФИО16; специалист по покосу травы ФИО24; специалист по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ»).
В качестве вознаграждения указанным специалистам из конкурсной массы должника выплачены денежные средства в общей сумме 938 362,80 руб.
Кроме того, в тот же период конкурсным управляющим ФИО2 привлечены специалисты: для оказания юридических услуг – ООО «Юридическая контора ФИО25 и ФИО26»; специалист по представлению интересов в суде ООО «ЕРИЦ», консультант ФИО27) и в качестве вознаграждения указанным специалистам из конкурсной массы должника выплачены денежные средства в размере 500 000 руб.
Общая сумма составила 1 438 362,8 руб., что превышает установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит на 1 013 072 руб. 80 коп.
Арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов, не обращался; определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.
По мнению ООО «Волжские тепловые сети», незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов, оплате их услуг из средств конкурсной массы должника и превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» привели к незаконному уменьшению конкурсной массы должника на сумму 1 013 072 руб. 80 коп. (размер денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам непосредственно из средств конкурсной массы должника сверх установленной суммы лимита расходов).
Заявитель полагает, что сумма, на которую уменьшилась конкурсная масса должника вследствие незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 (1 013 072 руб. 80 коп.) и составляет в данном случае размер убытков, причиненных должнику, а также его кредиторам.
Вместе с тем заявителем не учтено, что само по себе превышение арбитражным управляющим ФИО2 лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
В рамках настоящего спора заявитель дополнительно должен доказать, что если бы арбитражный управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо дать оценку услугам каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 по делу №А55-10656/2022.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области.
Обосновывая необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что привлечение части специалистов (бухгалтера ФИО8; уборщиков ФИО9; ФИО10; ФИО11; дворников Томской Л.Г, ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; слесаря-сантехника ФИО12; электромехаников по обслуживанию лифтового оборудования ФИО13; ФИО14; уборщиков мусоропровода ФИО16, ФИО17, ФИО15; уборщика лестничных клеток ФИО16; специалиста по покосу травы ФИО24; специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ») было необходимо для исполнения им функций руководителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности должника-управляющей компании, а не для целей мероприятий конкурсного производства, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу № А12-24869/2019.
ООО «Волжские тепловые сети», ссылаясь на то, что в спорный период у должника в управлении находился только один многоквартирный дом (<...>, секции 3-4), указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость привлечения 18 специалистов для обслуживания одного многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Волжские тепловые сети» представить пояснения относительно того, сколько привлеченных специалистов (уборщиков, дворников, уборщиков мусоропровода, слесарей-сантехников, электромехаников по обслуживанию лифтового оборудования, и т.п.) необходимо было ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» для осуществления хозяйственной деятельности при управлении одним многоквартирным домом.
ООО «Волжские тепловые сети» представило ответ ООО «Эксплуатационная организация» от 30.04.2025 №164, в котором указано, что с 01.04.2023 и по настоящее время многоквартирным домом №79 по ул.Дружбы г.Волжского Волгоградской области управляет ООО «Эксплуатационная организация», по состоянию на апрель 2025 года для управления, содержания и обслуживания части дома (к.3-4) требуется:
Слесарь 1 сотрудник 0,2 ставки; Электрик 1 сотрудник 0,1 ставки; Дворник 1 сотрудник 0,5 ставки; Уборщик мусорокамер 1 сотрудник 0,5 ставки; Уборщик лестничных клеток 1 сотрудник 0,5 ставки; Мастер 1 сотрудник 0,1 ставки; Инженер 1 сотрудник 0,1 ставки; Главный энергетик 1 сотрудник 0,1 ставки; Главный инженер 1 сотрудник 0,1 ставки; Директор 1 сотрудник 0,1 ставки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы оплачены услуги:
оказанные за период с 09.06.2020 по 30.06.2020 - уборщиками ФИО9 и ФИО11, уборщику (дворнику) ФИО10,
оказанные за период с 19.06.2020 по 31.08.2020 - дворниками ФИО10; Томской Л.Г, ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22, уборщиками мусоропроводов ФИО15, ФИО17, электромехаником по обслуживанию лифтового оборудования ФИО14,
оказанные за период с 28.07.2020 по 27.08.2020 специалистом по покосу травы ФИО24,
оказанные за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 уборщиком лестничных клеток ФИО17,
оказанные за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 дворником (уборщиком мусоропровода) ФИО23,
оказанные за период с 19.06.2020 по 31.01.2021 уборщиком мусоропровода ФИО16, слесарем-сантехником ФИО12, электромехаником по обслуживанию лифтового оборудования ФИО13,
оказанные за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 дворником и уборщиком лестничных клеток ФИО16,
оказанные за период с 06.07.2020 по 31.01.2021 бухгалтером ФИО8,
оказанные за период с января 2020 услуги пол ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ».
Таким образом, для ведения хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами арбитражным управляющим ФИО2 привлечены:
в июне 2020 года 16 специалистов,
в июле 2020 года – 15 специалистов,
в августе 2020 года – 15 специалистов,
в сентябре 2020 года – 6 специалистов (ФИО16 в качестве уборщика мусоропровода, дворника и уборщика лестничных клеток, ФИО23 в качестве уборщика мусопровода, ФИО12 в качестве слесаря-сантехника, ФИО13 в качестве электромехаником по обслуживанию лифтового оборудования, ФИО8 в качестве бухгалтера, ООО «ЕРИЦ» для ведения бухгалтерского и налогового учета),
в период с октября 2020 года по январь 2021 года – 5 специалистов (ФИО16 в качестве уборщика мусоропровода, дворника и уборщика лестничных клеток, ФИО12 в качестве слесаря-сантехника, ФИО13 в качестве электромехаником по обслуживанию лифтового оборудования, ФИО8 в качестве бухгалтера, ООО «ЕРИЦ» для ведения бухгалтерского и налогового учета).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности 16.07.2021 следует, что в период с июля 2020 года на основании решения ГЖИ из ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» перешли в ООО «Инвест» следующие дома:
- ул. Мира, д.50 (протокол от 16.07.2020 №01/2020, решение ГЖИ о включении 01.09.2020);
- ул. Ленина, д.121 (протокол от 20.07.2020 №01/2020, решение ГЖИ о включении 01.09.2020);
- ул. Мира, д.113 (протокол от 27.07.2020 №01/2020, решение ГЖИ о включении от 01.10.2020),
- ул. Королева, д.8А (протокол от 30.06.2020 №01/2020, решение ГЖИ о включении от 01.09.2020),
- ул. Советская, д.83 (протокол от 24.07.2020 №01/2020, решение ГЖИ о включении от 01.09.2020).
С учетом вышеизложенных правовых норм ЖК РФ и вышеуказанных сведений судом апелляционной инстанции усматривается, что у должника в спорный период оказания специалистами услуг находились в управлении:
в период с июня 2020 года по август 2020 года – 5 многоквартирных домов,
в сентябре 2020 года – 2 многоквартирных дома,
с октября 2020 года по январь 2021 года - 1 многоквартирный дом.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 для обслуживания 5-ти многоквартирных домов в период с июня 2020 года по август 2020 года было привлечено 15-16 специалистов, для обслуживания 2-х многоквартирных домов в сентябре 2020 года – 6 специалистов, для обслуживания 1-го многоквартирного дома в период с октября 2020 года по январь 2021 года - 5 специалистов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В процедуре конкурсного производства, управление многоквартирным домом требует существенных временных затрат конкурсного управляющего на обеспечение внутреннего режима на объектах, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-газо, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, находящихся в управлении у должника (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния), обеспечение безопасности эксплуатации и исправности энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечение возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, а также, учитывая необходимость реализации иных обязанностей, в т.ч. проведения анализа на предмет оспаривания сделок, восстановления документов, необходимых для формирования конкурсной массы и.т.д конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов.
Привлечение определенного специалиста предполагает его соответствие определенным критериям, к числу которых относится оказание подобного рода услуг ранее, соразмерная стоимость, наличие штата или привлеченных лиц, имеющих опыт в соответствующей области в совокупности позволяющие прийти к выводу о надежности контрагента.
Сопоставив объем хозяйственной деятельности (количество домов в управлении должника), количество привлеченных специалистов и виды услуг, оказанных привлеченными специалистами (уборщик лестничных клеток, уборщик мусоропровода, дворник, слесарь-сантехник, электромеханик по лифтовому оборудованию, специалист по покосу травы, уборщик, бухгалтер), в период с июня 2020 года по январь 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных специалистов в спорный период являлось обоснованным и вызвано необходимостью продолжения ведения хозяйственной деятельности должника (обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении должника).
Доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении арбитражным управляющим ФИО2 специалистов для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем профессиональной подготовки и компетентности, может самостоятельно выполнить указанную работу, отклонены апелляционной коллегией.
Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими достаточными знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Таким образом, в данном случае привлечение бухгалтера ФИО8 и специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ» связано с необходимостью обеспечения требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, которые возлагают на руководителя организации обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.
Кроме того, в приложении №3 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2016, заключенного между должником (Заказчик) и ООО «ЕРИЦ» (Исполнитель), предусмотрено распределение организационных и финансово-учетных функций и обязанностей между заказчиком и исполнителем.
Так, например формирование первичных документов по учету основных средств, предоставление приказов на премирование, отпуск и других документов, связанных с денежными выплатами; получение и выдача наличных – отнесено к функциям заказчика, а проверка правильности оформления первичных документов, своевременное и полное отражение в бухгалтерском учете первичных документов – относится к функциям исполнителя.
Таким образом, функции бухгалтера ФИО8 и специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ» различны.
При этом судебной коллегией учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу установлено, что привлечение части специалистов, в том числе бухгалтера ФИО8; специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕРИЦ» осуществлено арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения им функций руководителя должника, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника-управляющей компании, а не для целей мероприятий конкурсного производства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период арбитражным управляющим привлечен специалист для оказания юридических услуг ООО «Юридическая контора ФИО25 и ФИО26» и для консультаций - ФИО27
Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что результатом привлечения специалистов для оказания юридических услуг к участию в рассмотрении апелляционных жалоб по делам №А12-2979/2019, №А12-43014/2018, №А12-6581/2019 явилась отмена судебных актов о взыскании с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «ВТС» задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 №119, вынесенных судами первой инстанции, что, в свою очередь, привело к уменьшению кредиторской задолженности должника на сумму 8 720 000 руб.
Из материалов №А12-2979/2019, №А12-43014/2018, №А12-6581/2019 усматривается, что между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и ООО «Юридическая контора ФИО25 и ФИО26» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 18/д-20, от 01.09.2020 № 19/д-20, от 01.09.2020 № 20/д-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы по делам №А12-2979/2019, №А12-43014/2018, №А12-6581/2019 и представлением интересов в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров определена стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за счет денежных средств должника были оплачены услуги Исполнителя по вышеуказанным договорам на общую сумму 150 000 руб.
Кроме того, что между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и ООО «Юридическая контора ФИО25 и ФИО26» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.03.2021 № 6/д-21, от 30.03.2021 № 7/д-21, от 30.03.2021 № 8/д-21 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении делам №А12-2979/2019, №А12-43014/2018, №А12-6581/2019 Арбитражным судом Поволжского округа, связанные с подготовкой и подачей отзыва на кассационной жалобу и представлением интересов в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за счет денежных средств должника были оплачены услуги Исполнителя по вышеуказанным договорам на общую сумму 210 000 руб.
Также между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и ФИО27 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб по делам № А12-2979/2019, № А12-43014/2018, № А12-6581/2019.
Пунктом 3.1 договора от 01.12.2020 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения итоговых судебных актов по делам № А12-2979/2019, № А12-43014/2018, № А12-6581/2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных дел в суде апелляционной и кассационной инстанции.
В обоснование заявленных расходов ссылался в исполнение договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 18/д-20, от 01.09.2020 № 19/д-20, от 01.09.2020 № 20/д-20, договоров на оказание юридических услуг от 30.03.2021 № 6/д-21, от 30.03.2021 № 7/д-21, от 30.03.2021 № 8/д-21, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020.
Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-2979/2019 с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ООО «Энерго-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 136 500 руб.
Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу № А12-43014/2018 с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ООО «Энерго-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 136 700 руб.
Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу № А12-6581/2019 с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ООО «Энерго-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 136 500 руб.
Таким образом, должнику возмещены в полном объеме расходы, понесенные в спорный период на привлеченных специалистов - ООО «Юридическая контора ФИО25 и ФИО26» и ФИО27
Также из материалов дела следует, что в спорный период арбитражным управляющим привлечено ООО «ЕРИЦ» для представления интересов в суде на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2016. Привлечение данного специалиста для представления интересов в суде обусловлено необходимостью своевременного представления в суд правильных расчетов по взаимоотношениям с населением (реестры платежных поручений, реестры начислений), что привело к положительному результату для должника в рамках дел № А12-2979/2019, № А12-43014/2018, № А12-6581/2019
Апеллянтом не приведено доказательств того, что в данном конкретном случае для выполнении возложенных на арбитражного управляющего задач ему не требовалась привлечение вышеуказанных специалистов, а равно, доказательств того, что привлечённые специалисты не обладали надлежащей квалификацией для выполнениях возложенных на них функций, а также доказательств возможности привлечения такого рода специалистов за наименьшую плату.
В рассматриваемом случае сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовали привлечения соответствующих специалистов, данное привлечение является целесообразным, разумным, обоснованным, связано с непосредственной деятельностью должника - обслуживание многоквартирных домов и отвечает целям конкурсного производства и превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не является убытком, который подлежит компенсации за счет конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности.
В данном случае ООО «Волжские тепловые сети» узнало о нарушении прав должника и кредиторов из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019, вступившего в законную силу 30.05.2023, которым установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил положения Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и необращении в суд с соответствующим заявлением, следовательно, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре вышеуказанных специалистов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы данных лиц.
С учетом буквального толкования содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях вышеуказанных специалистов.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова